Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А83-3334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3334/2021
09 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании материального ущерба,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП СОАУ «Синергия», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», АО «Страховая группа «Спасские ворота», АО «Акционерная страховая компания «Росмед»,

участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, временный управляющий) о взыскании материального ущерба в размере 82 800 968,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП СОАУ «Синергия», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», АО «Страховая группа «Спасские ворота», АО «Акционерная страховая компания «Росмед».

В адрес суда 31.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

17.08.2021 в адрес суда от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

08.11.2021 от истца в адрес суда поступили возражения на заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 02.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2018 по делу №А83-13562/2017 с учетом изменений, внесенных в указанное решение постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИВ» было привлечёно к административной ответственности по части 3 ст. 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №14 -17/865-3 от 01.08.2017.

Стоимость конфискованной продукции составила 82 800 968,23 руб.

ФИО2 был утвержден внешним управляющим ООО «МАГЛИВ» определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 по делу №А83-289/2016.

Срок действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водки виноградные, коньяки), истек 11.04.2017, право на реализацию остатков истекло по истечении двухмесячного льготного периода 11.06.2017, т.е. в период исполнения ответчиком функций руководителя ООО «МАГЛИВ».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей внешнего управляющего и наложением на общество административной санкции в виде конфискации имущества, вызваны недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего руководителя (внешнего управляющего) ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор (руководитель) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела видно, что ответчик предпринимал меры по получению лицензии, в частности, обращался в адрес лицензирующего органа (письма от 10.03.2017, №55 от 07.04.2017, №73 от 04.05.2017 (заявление о выдаче временного разрешения на право хранения винодельческой продукции), №84 от 25.05.2017 (заявление о выдаче временного разрешения на право завершения выдержки, хранения и поставки).

Ответчиком от имени ООО «МАГЛИВ» был заключен договор от 03.05.2017 на сертификацию технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему с ООО ”НИЦ Безопасности”, получено Заключение №3 от 03.04.2017, Заключение №4 от 03.04.2017, Заключение №5 от 03.04.2017 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (выдано Управлением надзорной деятельности и профилактической работой отдела надзорной деятельности по г. Алушта), подано заявление (вх. №17619 от 13.06.2017) в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым на предмет получения Заключения о соответствии экологическим нормам и требованиям деятельности предприятия (в дальнейшем выдано заключение), получен Акт гидравлического испытания емкости для сбора ЖБО на герметичность (от 13.04.2017), заключен договор №130 от 31.05.2017 на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод с ГУП РК "Вода Крыма", получены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 04.04.2017 г. №646).

При этом лицензия не была получена в связи с обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика, а не вследствие его недобросовестности. Так у истца имелся длительный спор, в результате которого при наличии долевой собственности на один из объектов недвижимости не было возможности заключить договор аренды с Администрацией города Алушты на земельный участок под производственным комплексом ООО «МАГЛИВ», тогда как для получения лицензии в лицензирующий орган представляются, кроме прочего, документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данное требование закреплено нормами пп. 12 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии (пп. 1 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Это означает, что лицензирующий орган вправе отказать организации в выдаче лицензии в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на производственные и складские помещения.

Следует учитывать, что ООО «МАГЛИВ» в указанный период находилось в судебной процедуре банкротства – внешнем управлении, что предполагало действие ограничений по распоряжению имуществом, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 представил собранию кредиторов ООО «МАГЛИВ» для утверждения план внешнего управления, однако собрание кредиторов дважды откладывало утверждение плана (собрание кредиторов, состоявшееся 18.01.2017, отложило рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления; собрание кредиторов, состоявшееся 28.03.2017, также отложило рассмотрение данного вопроса).

Доводы ответчика о том, что если бы план внешнего управления был утвержден в те сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве, то алкогольная продукция могла бы быть реализована до истечения срока действия лицензии при предоставлении значительной скидки покупателю или рассрочки, заслуживают внимания и истцом не опровергнуты.

Негативные последствия для истца в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции наступили в связи с принятием судебных актов в рамках административного дела №А83-13562/2017, участия в котором ответчик не принимал.

ООО «МАГЛИВ» не заявило суду в рамках указанного дела ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в процессе в качестве третьего лица, не требовало допросить последнего в качестве свидетеля, в результате чего ФИО2 был лишен возможности представить суду свою позицию по делу и доказательства, ее подтверждающие.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.01.2019 по делу №А83-13562/2017 не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие доводы о невозможности получения лицензии в связи «…неправомерным выбытием (лишением) ООО «МАГЛИВ» права собственности на складские помещения, где осуществлялось хранение спорной продукции, приостановлением действия лицензии, а также тем, что спорная продукция являлась предметом мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, при том, что план внешнего управления утвержден не был». Данная позиция суда округа была обусловлена тем, что о данных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, в суде первой инстанции, общество не заявляло.

Истец не обосновал, что привлечение Общества к административной ответственности в виде конфискации имущества связано именно с неправомерными действиями ФИО2 в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего Общества, а не с какими-либо иными причинами, в том числе и объективными, не зависящими от воли бывшего руководителя Общества.

Доказательств того, что данные нарушения возникли именно по вине ответчика, c учетом изложенных выше обстоятельств, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец, получив возражения ответчика на исковое заявления, контрдоводов не привел.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку настоящий спор связан с возмещением убытков, возникших вследствие причинения вреда, на него не распространяются требования об обязательном досудебном урегулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян