Решение от 12 января 2025 г. по делу № А46-13886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13886/2024
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 571 000 руб. 00 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2023 № дюр/23-4535, диплом - онлайн;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 № 38, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец,                          ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (далее – ответчик, КУ «УДХ») о взыскании 571 000 руб. убытков, вызванных недостатками дорожного полотна  в районе 267 км. автодороги Омск-Тара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

28.08.2024 в суд поступил отзыв ответчика на требование.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснял, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании государственного контракта                    от 30.06.2022 № 859-2022 обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе на территории Тарского муниципального района Омкой области, возложены на акционерное общество «Омскавтодор».

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскавтодор».

Определением от 17.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.

В суд 27.11.2024 поступил отзыв акционерного общества «Омскавтодор» на исковое заявление, в соответствии с которым  спорная автомобильная дорога входит в перечень дорог, находящихся на обслуживании государственного предприятия  Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (договор субподряда                        № СП55/22/06/30-09 от 30.06.2022).

В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск.

Определением от 28.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление»; судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика представил в материалы дела практику судов общей юрисдикции; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 на 267 км. автомобильной дороги Омск-Тара Омской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), а именно: транспортное средство, принадлежащее ООО «Сельта» - MAN TGS 28/360 6х2 BL WW              г/н Н550КК761С с прицепом Schmitz CFRGOBUL ZKO18L г/н СО3837 61 под управлением ФИО3, совершило наезд на выбоину, что привело к съезду в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием тягача и прицепа.

Сотрудники ГИБДД, при оформлении административного материала по факту ДТП, выявили недостатки в дорожном покрытии с фиксацией размера выбоины.

Согласно протоколу инструментального обследования № 1 ОМВД России по Большереченскому району от 10.08.2023, на проезжей части 267 км. автомобильной дороги Омск-Тара имеются выбоины с размерами: длина - 40 см, глубина - 7 см, площадь - 0,3                  м. кв., глубина - 7,5 см, площадь - 0,8м. кв., а также сдвиг глубиной 108 мм.

Как указано в Протоколе,  поскольку автомобильная дорога регионального значения Омск-Тара относится к собственности Омской области, контролирующим лицом является КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В отношении ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району Омской области вынесено определение 55 НС 062989 от 30.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент ДТП установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Отсутствие сведений об административных правонарушениях ФИО3 подтверждается также ответом УМВД России по Большереченскому району Омской области № 60/8715 от 15.11.2023.

В результате указанного ДТП транспортное средство MAN TGS 28/360 6х2 BL WW                г/н Н550КК761С с прицепом Schmitz CFRGOBUL ZKO18L г/н СО3837 61 получили механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта указанного ТС истцом в              ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 28/360 6х2 BL WW                      г/н Н550КК761С ( № 01-143/23) и прицепа Schmitz CFRGOBUL ZKO18L г/н СО3837 61                 (№ 01-144/23).

Согласно экспертному заключению № 01-143/23  от 03.07.2023 сумма ущерба ТС MAN TGX г/н Н550КК761С без учета износа заменяемых деталей составила 500 300 руб.; согласно экспертному заключению № 01-144/23 сумма ущерба прицепа Schmitz CFRGOBUL                       г/н СО3837 61  без учета износа заменяемых деталей составила 70 700 руб.

ООО «Сельта» в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2023 о возмещении убытков на сумму 571 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что КУ «УДХ» самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог, согласно государственному контракту от 30.06.2023 № 859-2022 обязанность по ненадлежащему содержанию спорной автомобильной дороги возложена на                                     АО «Омскавтодор»; в обоснование своих доводов ответчик представил практику судов общей юрисдикции по делам о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Устава КУ «УДХ», утвержденного распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области 30.03.2015 № 54-р (далее - Устав), учредителем КУ «УДХ» является Омская область.

Ответчик является некоммерческой организацией осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области (пункт 1.3 Устава).

Из пунктов 2, 5 Устава следует, что целями деятельности Управления, в том числе являются техническое состояние и благоустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, а также содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышению уровня их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

КУ «УДХ» для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом (пункт 3.1 Устава).

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги Омск-Тара- Омской области на 267 км, содержание которой осуществляется КУ «УДХ». Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                       № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993        №  1090 (далее - Основные положения), указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

В соответствии с действующим ГОСТ Р, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице выбоины не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Как указано выше, из представленных ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району Омской области документов следует, что на 10.08.2023 на спорном участке дороги состояние дорожного полотна не соответствовало установленным нормам, и именно:  имеются выбоины с размерами: длина - 40 см  и 98 см (при норме менее 15 см), глубина - 7 см и 7,5 см (при норме менее 5 см), площадь - 0,3 м кв. и 0,8 м кв. (при норме менее 0,06 м. кв.), а также сдвиг глубиной 108 мм (при норме равно или менее 5 см).

Таким образом, выбоины, находящиеся на 267 км. не соответствовали требованиям ГОСТ.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).


К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости возложения ответственности на подрядчика по государственному контракту № 859-2022 на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Большереченского, Большеуковского, Знаменского, Тевризского, Усть-Ишимского муниципальных районо Омской области от 30.06.2022 –                АО «Омскавтодор» судом отклоняется.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 210 ГК РФ, статьи 6, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьи 3 Закона № 257-ФЗ, статьи 13 Закона № 196-ФЗ, учитывая, что участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, относится к собственности Омской области, соответственно, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на КУ «УДХ», осуществляющем свои функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения контрактов, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог. В связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации суд не усмотрел.

Таким образом, именно КУ «УДХ» как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило соответствующую обязанность, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения спорного ТС.

Само по себе заключение договора с подрядной организацией не освобождает                        КУ «УДХ» от исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и устранению дефектов, возникающих на данной дороге.

Также судом признан необоснованным довод КУ «УДХ», согласно которому водитель ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не в полной мере учёл дорожные условия в момент ДТП, что привело к механическим повреждениям спорного ТС.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что выбоины на спорном участке дороги не соответствовали требованиям ГОСТ, однако не были обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Следовательно, ФИО3, находясь за рулем спорного ТС в отсутствие каких-либо обозначений о недостатках дорожного полотна, снижении скоростного режима и прямом запрете движения мог двигаться с разрешенной  на данном участке скоростью.

При этом, ответчик не доказал, что ФИО3 превысил допустимый скоростной режим, либо при обнаружении опасности для движения имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности.

Кроме того, превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, как следует из определения 55 НС 062989 от 30.06.2023, органами ГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 не установлен.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 571 000 руб., установленный экспертными заключениями ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 03.07.2023  № 01-143/2023 и № 01-144/23.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, возмещения истцу убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Сельта» в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО «Сельта» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 420 руб. (платежное поручение от 22.07.2024 № 116782).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 14 420 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043,                    <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 350072, <...>) 571 000 руб. убытков, а также                  14 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая