Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А83-13842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13842/2019
12 августа 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (295007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании неустойки,

без участия сторон ввиду неявки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о взыскании неустойки по договору поставки №01-11-2016-1 от 01.11.2016 за период с 24.07.2018 по 15.07.2019 в размере 91 458,94 руб., неустойки по договору поставки №01-11-2016-1 от 01.11.2016 за период с 15.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Альтернатива» подано заявление о замене истца на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 23.12.2019 судом произведена замена истца по делу А83-13842/2019 – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания извещен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01 ноября 2016 г между ООО «Альтернатива» (далее по тексту -Истец) и ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» (далее по тексту -Ответчик) заключен договор поставки № 01-11-2016-1 (далее по тексту -Договор). Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется поставлять, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, товарных накладных.

По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» перед ООО «Альтернатива» по оплате поставленного товара составила 51 237,50 рублей, в связи с чем ООО «Альтернатива» было вынуждено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 г. по делу А83-12371/2018 иск ООО «Альтернатива» к ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» удовлетворен в полном объеме, с ООО «КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ» взыскана в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору поставки в размере 196 566,81 рублей, в том числе задолженность за поставку товара в размере 51 237,50 рублей и неустойка за период с 21.11.2016 г. по 23.07.2018 г. в размере 145 329,31 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом, не допускается.

Обязательства ответчика по возмещению задолженности по указанному договору поставки перед ООО «Альтернатива» не выполнены, решение Арбитражного суда Республики Крым ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки оплаты за поставленные товары Истец вправе требовать у Ответчика оплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка за период с 21.11.2016 г. по 23.07.2018 г. по указанному договору поставки взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 г., однако в связи с тем, что основное обязательство по указанному договору ответчиком не исполнено, имеются основания для начисления и взыскания неустойки за период с 24.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 15 июля 2019 г. размер неустойки составил 51 237,502x0,5%х357 дней = 91 458,94 рублей.

07 июня 2019 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой потребовал погасить неустойку по Договору. Согласно почтового уведомления претензия была получена Ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Расчет неустойки проверен судом, не опровергнут ответчиком.

Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91458,94 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара – 51237,50 руб. за каждый день просрочки за период с 16.07.19 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев