Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-10250/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-10250/2024
24 декабря 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-10250/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Тим»(далее – ООО «Топ Тим», истец) Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»  (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании ущерба в размере 621 693,96 руб., расходов на проведения экспертизы в сумме 6 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., а также госпошлины в сумме 15 554 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 Предприятия в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 162 300 руб., а также суммагоспошлины в размере 4 044,04 руб., расходы в на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 изменено: с Предприятия в пользу истца взыскан ущерб в сумме 385 484,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 400 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 10 710 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 070 руб. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Топ Тим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.        

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2023г. в 08 час 22 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 36, стр. 1произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственник Предприятие, и KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Топ Тим».

Согласно постановлению по делу об административномправонарушении №18810277236111461185 от 04.11.2023, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате действий водителя транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Топ Тим».

На основании акта осмотра аварийного транспортного средства № 3948-1223 от 08.11.2023 экспертной организацией ООО «КВ-Техно» зафиксирован Объем и характер повреждений автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, определен размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта в размере 1 021 693,96 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия при управлении ТС ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-0319000916.

Собственником и страхователем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***>, является Предприятие.

ООО «Топ Тим» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» для получения страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «Топ Тим» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55405 от 29.11.2023.

Поскольку причиненный автомобилю KIA К5, государственный регистрационный знак <***>, ущерб возмещен не полностью, у ООО «Топ Тим» возникли убытки (реальный ущерб) вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортное происшествия от 04.11.2023, в размере 621 693,96 руб. (1 021 693,96 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (страховая выплата)).

12.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 621 693,96 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, возмещения ущерба со стороны Предприятия не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Топ Тим» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили правомерность требований истца, как лица, которому действиями ответчика причинен ущерб, а также наличие всех составляющих для взыскания убытков, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции отклонил представленное истцом экспертное заключение ООО «КВ-Техно» № 3948-1223 от 08.09.2023, как недостоверное доказательство, положил в основу расчета размера убытков заключение экспертизы № 1413573, проведенной по заявлению страховщика ООО «Абсолют Страхование», на сумму 562 300 руб., взыскав 162 300 руб. (562 300 руб. (сумма ущерба с учетом износа)- 400 000 руб. (страховая выплата)), отметив, что в рассматриваемом случае убытки подлежали определению с учетом износа транспортного средства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба, поскольку порядок его определения на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, в данном случае, исходя из предмета иска, применению не подлежит.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции также на основании заключения экспертизы №1413573, проведенной по заявлению страховщика ООО «Абсолют Страхование», но без учета износа транспортного средства в размере 385 484,16 руб.

Учитывая размер взысканной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции также скорректировал размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов пропорционального возмещения расходов и разумности(принимая во внимание сложность спора и объем оказанных услуг).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканного ущерба и судебных издержек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитагражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступившихв имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорногообязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установлениев совокупности элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика внарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличиепрямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права ипричиненными убытками.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий, свидетельствующая о возникновении обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, нашла свое подтверждение.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба соответствуют указанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы в части расчета размера ущерба выступали предметом проверки, получили должную правовую оценку.

Итоговый вывод апелляционного суда о размере взысканного ущерба признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом апелляционного суда касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для корректировки судебного акта в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года (в не измененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-10250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                         С.Ю. Дацук