Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-10250/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10250/24-29-143
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 25.03.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ТИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 621 693,96 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., а также госпошлины в размере 15 554 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ТИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>) (далее – Истец) Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 621 693,96 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб., а также госпошлины в размере 15 554 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ТИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "АбсолютСтрахование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "АбсолютСтрахование".

От ответчика в суд поступил отзыв на иск и письменные пояснения, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 04.11.2023г. в 08 час 22 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2752, г.р.з. Е 840 АА 977, под управлением ФИО1,собственник ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН - <***>) и KIA К5, г.р.з. У 378 МА 790, собственник ООО «ТОП ТИМ» (ИНН - <***>).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810277236111461185 от 04.11.2023г., указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В результате действий водителя ТС ГАЗ 2752, г.р.з. Е 840 АА 977 ФИО1 причинены механические повреждения ТС KIA К5, г.р.з. У 378 МА 790, принадлежащему ООО «ТОП ТИМ».

Объем и характер повреждений автомобиля KIA К5, г.р.з. У 378 МА 790, зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «КВ-ТЕХНО», о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства № 3948-1223 от 08.11.2023.

Руководствуясь актом осмотра ООО «КВ-ТЕХНО», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС KIA К5, г.р.з. У 378 МА 790 вследствие ДТП от 04.11.2023г. Согласно экспертному заключению № 3948-1223, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA К5, г.р.з. У 378 МА 790 вследствие ДТП от 04.11.2023, составляет 1 021 693,96 руб. без учета износа.

При этом стоимость расходов на экспертизу, понесенных собственником ТС, составляет 6 000,00 руб.

Согласно официальному интернет-сайту РСА, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС ГАЗ 2752, г.р.з. Е 840 АА 977 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-0319000916. Собственником и страхователем ТС КАМАЗ 783700, г.р.з. АО 13250 является ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН: <***>).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

ООО «ТОП ТИМ» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» для получения страхового возмещения.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «ТОП ТИМ» выплату страхового возмещения в размере 400 000, руб., что подтверждается платежным поручением № 55405 от 29.11.2023г.

В соответствии сп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, если максимальная страховая сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, в этом случае недостающая сумма может быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» установлено, что обязательство по возмещению ущерба лицом, ответственным за причинение вреда, надлежит исполнять без учета износа поврежденного имущества (в частности - ТС).

Таким образом, у ООО «ТОП ТИМ» возникли убытки (реальный ущерб) вследствие причинения вреда в результате ДТП от 04.11.2023г., в размере 621 693,96 руб. (1 021 693,96 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (страховая выплата)).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, если максимальная сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. (...) Соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом п. 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливают необходимые знания, умения, профессиональное образование, стаж (опыт) работы по специальности работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - работники).

Кроме того, Приказ Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, и водителей автомобилей, являющихся индивидуальными предпринимателями и осуществляющих управление автомобилем самостоятельно (далее - водители), за исключением водителей, осуществляющих перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, водителей, занятых на международных перевозках, водителей осуществляющих перевозки в пределах границ территории предприятия, не выезжающих на дороги общего пользования, водителей легковых автомобилей ведомственной охраны, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе автомобилей, задействованных в ликвидации последствий либо предупреждении чрезвычайных ситуаций, водителей автомобилей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 1068 I К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению ГИБДД, на момент ДТП от 04.11.2023 водитель ТС ГАЗ 2752, г.р.з. Е 840 АА 977, ФИО1 исполнял трудовые обязанности в отношении ГУП «Московский Метрополитен».

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного ООО «ТОП ТИМ» ущерба в размере 621 693,96 руб., лежит на ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН - <***>) на основании ст. 1068 ГК РФ, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обосновании своих доводов ссылается на экспертное заключение ООО «КВТЕХНО» № 3948-1223 от 08.09.2023г., в связи с чем ошибочно полагает, что при проведении экспертизы достаточно соблюдение требований, установленных методическими рекомендациями.

Между тем, в соответствии со статьей 12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно: - Положение Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 1.2. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 50, ст. 8074) (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае организации потерпевшим самостоятельно независимой технической экспертизы, эксперт-техник при проведении обязан руководствоваться Положениями Банка России № 755-П, № 433-П.; Положение Банка России от 19.09.2014г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Однако экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «КВТЕХНО». Основано методическом руководстве РД 37.009.015-98, которое не зарегистрировано в Минюсте России.

Ввиду того, что указанный выше документ не зарегистрирован в Минюсте России, представленное истцом заключение не основано на вышеуказанных положениях Банка России, в связи с чем является изготовленным с нарушением норм действующего законодательства в рамках осуществления независимой технической экспертизы.

В Экспертном заключения истца эксперт-техник указывает, что «стоимость запасных частей в отношении поврежденного транспортного средства принята по интернет источнику emex.ru».

В соответствии с пунктом 1.2 Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие

Согласно полученной из справочника информации, общая стоимость поврежденных деталей, зафиксированных в экспертном заключении страховщика составило 785 484,16 руб. (стоимость без учета износа) а по расчетам эксперта-техника ФИО3 (ООО «КВ-Техно») – 1 021 693,96 руб. (стоимость без учета износа).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, выполненная ООО «МЭТР» Экспертное заключение № 1413573 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA K5 государственный регистрационный знак <***>. Осмотр транспортного средства проведен 13.11.2023г.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом у истца отсутствовали основания проведения независимой технической экспертизы по своей инициативе, осмотр экспертной организацией ООО «КВ-ТЕХНО» был проведен 08.11.2023г.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и неоднократно отмечено в судебной практике, принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Конституционный суд РФ указал на допустимость расчета износа, если его игнорирование обусловит по отношению к восстановленному КТС "несправедливое увеличение его стоимости".

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что транспортное средства истца сдается в аренду под такси, на дату ДТП (04.11.2023г.) с момента изготовления пробег транспортного средства истца составил 227 418 км, что является достаточно внушительным пробегом за столь короткий срок эксплуатации (2 года и 4 мес.).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В представленном истцом заключении нормо-час работ составил 1500 руб., при этом в своем заключении эксперт не обосновал указанную стоимость, при попытке перехода на указанные в таблице сайты не удается установить стоимость нормо-часа, когда согласно Справочнику по региону (Москва) средняя стоимость работ составляет 910 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008г. N 3-В08-15 указано, что из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, определенная истцом без учета износа, составляет 1 021 693,96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная в заключении экспертизы страховщика, составило 562 300 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ответчика, считая ее соответствующей закону.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 562 300 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика вследствие причинения вреда в результате ДТП от 04.11.2023г. составляет 162 300 руб. (562 300 руб. (сумма ущерба с учетом износа)- 400 000 руб. (страховая выплата)).

Истцом ко взысканию заявлено 70 000 руб. за оплату услуг представителя, представлены документы в обоснование заявления (договор возмездного оказания услуг №18-01-2024 от 18.01.2024г.,расходный кассовый ордер №21 от 18.01.2024г.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007г. № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 руб. за оказанный представителем истца объем юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов на проведения экспертизы в размере 6 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, судом не принято, как не соответствующая требованиям закона.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «Абсолют Страхование» (115280, <...> д 26, ИНН:<***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ТИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 162 300 (Сто шестьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 044,04 (Четыре тысячи сорок четыре рубля 04 копейки), сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18200 (Восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ТИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Ю. Лежнева