Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А34-9721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9721/2018
г. Курган
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4000453 рублей 92 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №005458);

установил:

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований) основного долга по договору субподряда №8 от 29.05.2017 в размере 1904405 рублей, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.09.2017 по 05.12.2018 в размере 637387 рублей 39 копеек и до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на уточнённых требованиях настаивал, указав, что сумма основного долга погашена ответчиком частично, в том числе после подачи искового заявления оплачено 1500000 рублей платёжными поручениями от 07.11.2018 №936, от 28.11.2018 №1020, от 03.12.2018 №1040.

Ответчик, извещённый в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (листы дела 91, 86, 96, 131, 132, 143) явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление, каких либо ходатайств не направил.

В судебном заседании 07.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, 12.12.2018 судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №8 от 29 мая 2017 года на выполнение работ по установке недостающих элементов обустройства на автомобильных дорогах (пешеходные переходы вблизи детских образовательных учреждений) – содержанию автомобильных дорог – установке недостающих элементов обустройства (пешеходные переходы вблизи детских образовательных учреждений) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение №2) и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в текущих ценах 12871579 рублей, в том числе НДС 1963461 рубль.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1, согласно которому начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: 31.08.2017.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 договора №8 генподрядчик осуществляет финансирование работ за счёт средств дорожного фонда Курганской области, расчёт генподрядчика с субподрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора №8 выполнил работы общей стоимостью 12871579 рублей, что подтверждается актами КС-2, справкой КС-3, подписанными генподрядчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, а также счетами-фактурами (листы дела 8-42).

Между тем, ответчик оплату за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в общей сумме 10967174 рубля, в том числе путём взаимозачёта от 31.12.2017 на сумму 584514 рублей, от 06.04.2018 на сумму 280000 рублей, при расчёте задолженности истцом, произведённая ответчиком оплата денежными средствами платёжными поручениями №511 от 20.09.2017, №663 от 27.10.2017, 919 от 29.12.2017, 3911 от 28.12.2017, №131 от 22.02.2018, №302 от 02.04.2018, №396 от 11.05.2018, №471 от 09.06.2018, №936 от 07.11.2018, №1020 от 28.11.2018, №1040 от 03.12.2018 в размере 11550000 рублей, уменьшена на сумму 1447340 рублей, направленную на погашение задолженности ответчика по договору субподряда №13 от 07.08.2017. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела (листы дела 43-69, 105-126, 137-140), задолженность ответчика перед истцом по договору №8 составила 1904405 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом в полном объёме не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 71-73), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №8 подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генподрядчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, а также счетами-фактурами (листы дела 8-42) .

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнена.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком также не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 1904405 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начисленный истцом и уточнённый в ходе судебного разбирательства размер неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет 637387 рублей 39 копеек.

Указанный расчёт арифметически произведён верно, с учётом согласованного сторонами пункта 6.9, 10.3 договора, исходя из 1/300 ставки ЦБ 7,5%.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким, более того, следует учесть, что истец применил при расчёте меньшую ставку 7,5% и ограничил в рамках настоящего дела расчёт датой 05.12.2018, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для уменьшения, снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, за пределы рассчитанной истцом суммы 637387 рублей 39 копеек суд не выходит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 125734 рубля 33 копейки платёжным поручением от 05.08.2016 №4211 (том 1, лист дела 75).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35709 рублей как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 7293 рубля 30 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу и Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 29.05.2017 №8 в размере 1904405 рубля, пени за период с 12.09.2017 по 05.12.2018 в размере 637387 рублей 39 копеек, 35709 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 2577501 рубль 39 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7293 рубля 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева