Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А63-8693/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8693/2021
г. Ставрополь
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды,

к акционерному обществу «АэроРегион», г. Ставрополь, ОГРН 1022601967794,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Попова С.О., доверенность от 24.08.2021 б/н, удостоверение ТО № 301707, директора акционерного общества «АэроРегион» Горбенко А.С., согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) к акционерному обществу «АэроРегион» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель общества просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2021 сотрудниками прокуратуры, на основании решения от 28.10.2020 о проведении проверки № 122, была проведена проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении магазина розничной торговли, расположенного в здание аэровокзального комплекса по адресу: Аэропорт - 1, г. Минеральные Воды, Ставропольский край.

В ходе названной проверки установлено, что заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 5 и пункта 9.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» реализовывалась парфюмерная вода «Диор» 50 мл. в количестве 10 шт. с отсутствием маркировки об условиях ее хранения, наименовании изготовителя и его юридическом адресе.

В связи с чем 03.12.2021 заместителем Минераловодского межрайоного транспортного прокурора Сазоновым Ю.Н., в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции не соответствующей таким требованиям является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, и указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2020, днем выявления правонарушения является 29.10.2020, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 28.10.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд считает необходимым указать, что истребуемые судом материалы проверки, в том числе справка, оформленная по ее результатам представлена прокуратурой только 21.10.2021, судебное заседание от 21.10.2021 было отложено по ходатайству представителя прокуратуры Попова С.О. в связи с необходимостью предоставления ему возможности ознакомления с представленным 02.07.2021 заинтересованным лицом отзывом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2021.

Учитывая вышеизложенное требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, г. Минеральные Воды, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Г. Русанова