Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-37128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2018 года

Дело №

А56-37128/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстальметиз СПб» Акилова Б.А. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстальметиз СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу № А56-37128/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847338767, ИНН 7804398401 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Каскад», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, лит. А, ОГРН 1047855160396, ИНН 7810014893 (впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Андромеда»; далее – ООО «Андромеда», Компания), о взыскании 30 343 442 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2015 № 2495, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 требования истца удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-64990/2016 ООО «Андромеда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. Определением суда от 16.07.2017 по делу № А56-64990/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промстальметиз СПб», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 13-Н, ком. 28, ОГРН 1147847130573, ИНН 7805648340 (далее – ООО «Промстальметиз СПб»).

ООО «Промстальметиз СПб», полагая, что решением от 09.09.2016 по настоящему делу нарушены его права, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстальметиз СПб», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта предоставления ответчику в кредит 30 000 000 руб., а также наличия задолженности в указанном размере, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания требования ООО «ГТО» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Промстальметиз СПб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, Компании в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк «Александровский» (далее – Банк; кредитор) и ООО «ПИК Каскад» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 15.10.2015 № 2495 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 32 000 000 руб. на срок до 25.03.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 17 процентов годовых.

За просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2016 № 2514/ю/2016 (далее – Договор цессии) Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарий) право требования от Компании по Кредитному договору 30 000 000 руб.

В претензии от 26.03.2016 Общество уведомило заемщика о состоявшейся уступке прав, указало на необходимость в течение 14 дней уплатить задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Поскольку требования претензии Компания не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2016 представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании долга в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание ответчиком иска, требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам и оценив доводы конкурсного кредитора ответчика – ООО «Промстальметиз СПб», согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт предоставления средств по Кредитному договору подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 15.10.2015 по 23.03.2016, заверенной Банком. Согласно представленной выписке Кредитный договор сторонами исполнялся. 29.12.2015 Компанией погашена часть кредита в сумме 2 000 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы заемщиком не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредитных средств произведен истцом по состоянию на 09.08.2016 на основании Кредитного договора. Возражений по расчету не заявлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления ответчику кредитных средств, в отсутствие доказательств их возврата суды первой и апелляционной инстанций с учетом признания иска ответчиком правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного кредитора ответчика - ООО «Промстальметиз СПб» о подписании Кредитного договора, Договора цессии с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на процесс банкротства, в том числе оказания предпочтения перед другими кредиторами не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположениях подателя жалобы, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-37128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстальметиз СПб» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Н.Н. Малышева


Л.Л. Никитушкина