Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-237230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-237230/22-143-1762
05 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                 23    мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                     05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Леста» (ИНН <***>)

о  взыскании 6 200 000руб. 00коп. неосвоенного аванса, 129 945 руб. 21коп. процентов и проценты за период с 01.10.2022г. до даты возврата сумм аванса, 2 300 000руб. штраф.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 25.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 04.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Ирмаст-Холдинг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строительная компания «Леста» о взыскании 6 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 300 000руб. 00коп. штрафа, 129 945руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период по дату фактического исполнения обязательства  по договору №17-Леста от 11.04.2022г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №17-Леста.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 200 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до  30.09.2022г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 29.1 договора срок его действия до 30.09.2022г.

31.08.2022г. истец в одностороннем порядке расторг договор №17-Леста от 11.04.2022г.

Таким образом, истец полагает, что на дату досрочного расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 6 200 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №78-2023 от 29.09.2023.), которая установила, что ООО «Строительная компания «Леста» были выполнены в полном объеме подготовительные работы, указанные в акте выполненных работ №3 от 31.07.2022г. Стоимость выполненных работ составляет 1 879 525руб. 00коп.

Эксперт установил что работы по устройству стяжки бетонной (поз. 8) не соответствует СП 29.13330.2011 и СП 70.13330.2012 в части образования трещин с шириной раскрытия более 0,4мм а также отсутствия деформационных швов. Работы по устройству бетонной стяжки являются некачественно выполненными.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 810 432руб. 95коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлен факт выполнения ответчиком подготовительных работ, указанных в акте выполненных работ №3 от 31.07.2022г.

Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составляет 632 039руб. 69коп., из которых: разборка покрытия полов - 184 839руб. 69коп., погрузка строительного мусора вручную - 213 200руб., перевозка грузов - 234 000руб.

Окончательная стоимость выполненных работ по объекту, состоит из стоимости фактически выполненных качественных работ (по результатам судебной экспертизы) и стоимости подготовительных работ (не вошедших в экспертный расчет, но признанный экспертами, исполненными ответчиком в полном объеме) и составляет 1 701 131руб. 74коп. (1 879 525 руб. (стоимость выполненных работ) - 810 432руб.95коп. (стоимость некачественно выполненных работ) + 632 039 руб. 69 коп. (стоимость подготовительных работ, не вошедших в экспертный расчет, но признанный экспертами, исполненными ответчиком в полном объеме).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в результате невыполнения истцом встречных требований.

Так, согласно п. 12.3 договора истец был обязан передать ответчику строительную площадку не позднее 16.04.2022г.

При этом, согласно акту приема-передачи строительной площадки, под выполнение строительно-монтажных работ, строительная площадка была передана истцом ответчику 04.07.2022г.

Условиями п.п. 11.1, 11.3 договора предусмотрено что материал и оборудование, указанные в сводном сметном расчете и требуемые для выполнения работ на объекте, обеспечиваются (закупаются) ответчиком. В случае отсутствия на Российском рынке любого из материалов и оборудования, предусмотренных настоящим договором, стороны были обязаны письменно согласовать аналоги.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществить на объекте работы, требующие использование специалистов различных строительных специальностей (п.2.1. договора).

Для обеспечения вышеуказанного, ответчик 20.04.2022г. заключил договор на оказание услуг по подбору персонала № 14 с ИП ФИО3

Ответчику требовалось, для исполнения объема работ по договору, 86 специалистов разных строительных специальностей. Стоимость подбора и бронирования одного специалиста, согласного на работу не условиях ответчика, составила 22 300руб. Оплата услуг ИП ФИО3 составила 1 917 800руб.

Однако, срок передачи истцом ответчику строительной площадки был задержан истцом, в результате чего, к исполнению работ по договору ответчик смог приступить в июле.

30.08.2022г. ответчик приостановил работы на объекте в связи с отказом Истца в согласовании заменяемого материала.

31.08.2022г. истец, так и не пересогласовав материал, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, в результате нарушения истцом условий договора, ответчик не смог воспользоваться подобранными для выполнения работ на объекте специалистами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к существенной просрочке исполнения договора.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора.

При этом, основываясь на п. 11.1 договора, ответчик оплатил 2 338 661руб. 80коп. за закупленные и поставленные на объект материалы и оказанные субподрядчиками услуги.

Согласно п. 7.3.2 договора, ответчиком были оплачены субподрядчику ООО «Промстальмонтаж» строительно-монтажные работы в размере 1 082 000руб.

Следовательно, всего ответчиком понесены расходы для надлежащего выполнения работ на сумму 3 420 131руб. 74коп.

Учитывая понесенные истцом расходы по найму сотрудников в размере 1 917 800руб., фактически выполненные работы, установленные в ходе проведения экспертизы в размере 1 701 131руб. 74коп., а также расходы на закупку материалов в размере 3 420 131руб. 74коп., то суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью освоен оплаченный истцом аванс в размере 6 200 000руб. 00коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что денежные средства в размере 6 200 000руб. 00коп. перечислены истцом в рамках договора, который не расторгнут в соответствии с его условиями и продолжает действовать, а также принимая во внимание понесенные истцом затраты, для выполнения работ, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 6 200 000руб. 00коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что во взыскании 6 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.4 договора из расчета 100 000руб. 00коп. за каждый факт выявленного нарушения, что по расчету истца составляет 2 300 000руб. 00коп.

Требования истца в указанной части также не полежат удовлетворении, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ вызвана действиями истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контарктом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки и штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд также принимает во внимание что в акте-предписании №19 от 08.07.2022г. установлено что при производстве СМР не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения и аттестации по охране труда ответственных руководителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3 договора истец должен был передать ответчику строительную площадку до начала работ, а передача строительной площадки должна состояться в сроки не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора (п. 12.3 Договора). Строительная площадка была передана истцом ответчику 04.07.2022г. Согласно п.8.2 договора ответчик обязан приступить к фактическому выполнению работ в срок не позднее 10 календарных дней.

Исходя из смысла вышеприведенных условий договора, из-за задержки истцом сроков передачи ответчику строительной площадки почти на три месяца, ответчик обязан был приступить к работам не позднее 10 календарных дней от момента передачи ему строительной площадки, т. е. не позднее 14.07.2022 г.

При этом, акт-предписание №19 составлен истцом через три дня от момента передачи строительной площадки ответчику.

11.07.2022г. ответчик отправил истцу требуемые в акте-предписании №19 удостоверения и приказы на ответственных лиц.

Истцом также в акте выявлено что рабочие места СМР (строительно-монтажные работы) и бытовые помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения, санитарными постами с аптечками первой помощи.

При этом, переданная истцом строительная площадка представляла собой часть цеха завода (без отдельных выделенных помещений, без стен), на которой ответчиком производились работы по демонтажу полов. Согласно технологии, выполняемых на этом этапе работ, на строительной площадке отсутствовали рабочие места, бытовые помещения и в виду их отсутствия они не могли быть оборудованы первичными средствами пожаротушения, санитарными постами с аптечками первой помощи.

Истцом в акте выявлено что на рабочих местах отсутствуют журналы инструктажа и инструкции по охране труда и пожарной безопасности. Персонал допущен к выполнению работ без соответствующего обучения и инструктажей на рабочем месте.

При этом, в виду отсутствия рабочих мест на строительной площадке, на них не могло быть журналов инструктажа и инструкции по охране труда и пожарной безопасности. Заключение истца о том, что персонал допущен к выполнению работ без соответствующего обучения и инструктажей на рабочем месте не соответствует действительности, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика привлекать истца, как надзорный орган, к контролю и надзору за процессом обучения и инструктажа персонала ответчика. Персонал ответчика, работающий на строительной площадке, полностью прошел инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

В акте №21 от 19.07.2022г. истцом установлено что при эксплуатации баллонов СУГ (сжиженный углеводородный газ) (пропан) допущено, выпуск газа из баллона производится без редуктора и манометра.

При этом, согласно п. 580 раздела XII подраздела «Эксплуатация баллонов» Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» выпуск (подача) газов из баллонов в сосуд, а также в технологическое оборудование с меньшим рабочим давлением должен быть произведен через редуктор, предназначенный для данного газа и окрашенный в соответствующий цвет. На входе в редуктор должен быть установлен манометр со шкалой, обеспечивающей возможность измерения максимального рабочего давления в баллоне; а на камере низкого давления редуктора должен быть установлен пружинный предохранительный клапан, отрегулированный на соответствующее разрешенное давление в сосуде или технологическом оборудовании, в которые выпускается газ, а также соответствующий данному давлению манометр. Тип манометра и предохранительного клапана определяется разработчиком проекта и организацией - изготовителем редуктора. Согласно технологии проведения работ по замене напольного покрытия, требуется нагрев укладываемого материала (гидростеклоизола), который производится с помощью использования баллона СУГ (сжиженный углеводородный газ). т. е. выпуск газа в «сосуд» не предусмотрен. Данная норма не применима для работ, проводимых ответчиком.

Истцом также установлено что отсутствуют специальные тележки для перемещения баллонов по территории стройплощадки.

Согласно п. 600 раздела XII подраздела «Эксплуатация баллонов» Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» перемещение баллонов на объектах их применения (местах производства работ) должно производиться на специально приспособленных для этого тележках или с помощью других устройств, обеспечивающих безопасность транспортирования.

Персонал ответчика, при перемещении баллонов, использовал другие устройства, обеспечивающие безопасность.

Актом установлен факт отсутствия  складского помещения для хранения баллонов или клеть, для хранения на открытом воздухе с защитой от атмосферных осадков и солнечных лучей.

При этом, согласно технологии проведения работ по замене напольного покрытия, только на одном этапе работ требуется нагрев укладываемого материала (гидростеклоизола), который производится с помощью использования баллона СУГ (сжиженный углеводородный газ). На строительной площадке никогда не находилось более одного баллона СУГ. Хранение баллонов на строительной площадке не осуществлялось, поскольку не требовалось. Персонал Ответчика, при работе использовал один баллон. После его полного использования, он отвозился на заправку и заправлялся.

В акте-предписании №25 от 27.07.202г. установлен факт отсутствия перечня работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска и порядок проведения указанных работ устанавливаются приказом работодателя в соответствии с требованиями охраны труда и Правилами.

При этом, на дату составления акта-предписания №25, персонал ответчика не проводил работы, связанные с повышенной опасностью. Работы на объекте были приостановлен ответчиком 03.08.2022 г. до согласования истцом заменяемого материала. Материал истцом не был согласован, 31.08.2022г. в одностороннем порядке истец приостановил свои обязательства по договору.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Цетр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 130 000руб. 00коп.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 130 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 715, 717, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176  АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>)  в пользу  ООО «Строительная компания «Леста» (ИНН <***>) 130 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис