Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А56-48399/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48399/2017
07 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: Россия 191060, г Санкт- Петербург, пер Кваренги 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНТАНА" (адрес: 197101, <...>, литер А, помещение 1 Н; ОГРН: <***>)

о взыскании 44 796 руб.18 коп. задолженности по оплате 3, 4 и 5 страховых взносов по договору страхования (полис №1-554200Р), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОНТАНА" о взыскании 44 796 руб.18 коп. задолженности по оплате 3, 4 и 5 страховых взносов по договору страхования (полис №1-554200Р), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве иного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАНА».

31.08.2017 в арбитражный суд от ООО «МОНТАНА» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением договора страхования, а также заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 3 и 4 страховых взносов.

Определением от 07.10.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Ответчика с ЗАО «МОНТАНА» на ООО «МОНТАНА» (далее – Ответчик).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 24.01.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик, правопредшественник Истца) и ЗАО «МОНТАНА» (страхователь, правопредшественник Ответчика) был заключен договор страхования (полис) № 554200Р сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - Договор страхования).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибли) или повреждения нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 6-Н расположенных по адресу: <...>, литер. А.

Договор страхования был заключен на 5 лет, начиная с 25.02.2012.

В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку пятью взносами: первый в день заключения договора в размере 14 932,06 руб. был уплачен. Остальные взносы раз в год в сумме 14 932,06 руб. График оплаты предусмотрен разделом «Условия уплаты очередных страховых взносов» полиса.

Указывая на то, что Ответчиком не осуществлены платежи 3, 4 и 5 страховых взносов на общую сумму 44 796 руб., Истец обратился к Ответчику с претензией от 21.04.2017 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора страхования, факт оплаты 1 страхового взноса, что прямо указано в Договоре страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что Договор страхования вступил в силу.

Указанный Договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Истцом 29.04.2011г. (далее – Правила страхования), что указано в Договоре страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования уплата страховых премий производится в рассрочку 5 взносами: первый в день заключения договора в размере 14 932,06 руб., остальные взносы раз в год в сумме 14 932,06 руб., в том числе 3-й страховой взнос подлежал оплате 23.02.2014, 4-й страховой взнос подлежал оплате 23.02.2015, 5-й страховой взнос – 23.02.2016.

Ответчиком факт неоплаты 3, 4 и 5 страховых взносов не оспаривается.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой очередных страховых взносов Договор страхования прекратил свое действие на основании п. 7.4 Правил страхования.

В соответствии с п. «в» п. 7.4. Правил Договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки и в установленном размере с 00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата оплаты страхового взноса (если в договоре страхования не предусмотрено иное). Порядок прекращения договора страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса должен быть указан в договоре (полисе).

В Договоре страхования порядок прекращения договора страхования не указан.

Таким образом, исходя из системного толкования условий Правил страхования, суд приходит к выводу, что расторжение Договора страхования производится в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, т.е. по письменному заявлению стороны Договора страхования.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

Неуплата Ответчиком очередного страхового взноса не означает отказ от услуги и прекращения договора при отсутствии уведомления об этом страховщика в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003г. № 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

В материалы дела не представлено доказательств направления как Истцом, так и Ответчиком уведомления о расторжении Договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о действии Договора страхования, в связи с чем на стороне Ответчика имеется обязанность по оплате страховых взносов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2015 по делу № 307-ЭС15-10317, Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5718 от 15.06.2015 по делу №А21-11022/2013, а также Определением Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС17-1354 от 23.03.2017 по аналогичному спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании 3 и 4 страховых взносов.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок уплаты 3 и 4 страховых взносов наступил 23.02.2014 и 23.02.2015, следовательно на момент подачи иска в суд (05.07.2017) специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ (2 года) истек.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании задолженности по оплате 3 и 4 страховых взносов не подлежат удовлетворению.

Поскольку в отношении 5 платежа страхового взноса срок исковой давности не истек, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 932,06 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтана" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 14 932 руб. 06 коп. задолженности, 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.