Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-23460/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23460/2020
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.22


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «АВТОПАРТНЕР»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ФИО3: подключение к системе «Он-лайн заседание» не состоялось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38006/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-23460/2020-з.22, принятое по заявлению ФИО3 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДЛС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДДЛС» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, пом. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «АВТОПАРТНЕР» обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО5 и соучредителя юридического лица ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований заявителя в сумме 2 261 255 руб. 25 коп. солидарно.

Определением от 17.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления кредитора ООО «АВТОПАРТНЕР» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ДДЛС» отказал.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «АВТОПАРТНЕР» судебных издержек в размере 383 447 руб. 50 коп., из которых: 220 000 руб. - вознаграждение представителя, 150 000 руб. – гонорар успеха, 13 447 руб. 50 коп. – расходы на проезд представителя при рассмотрении дела из города Москва.

Определением от 13.10.2022 арбитражный суд заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления на сумму 353 447 руб. 50 коп. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «АВТОПАРТНЕР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно представленным документам, 11.01.2022 между ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Тайм» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1101/2020, согласно которому (с учетом Приложения № 1 от 11.01.2022) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в суде первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-23460/2020 по заявлению кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (ознакомление и анализ документов, подготовка общей концепции работы, направленной на защиту от привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов, письменных позиций, запросов, ходатайств в соответствии с общей концепцией работы с учетом аргументированного указания на несоответствие доводов заявителя, участие в судебных заседаниях с ведением аудиозаписи, консультация заказчика (1 рабочий час), а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, средства, необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1 Приложения № 1 от 11.01.2022 к договору на оказание юридических услуг указано, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. – постоянная часть, 150 000 руб. – переменная часть (гонорар успеха).

Согласно пункту 4.2.6. договора при необходимости выполнения заданий вне пределов г. Москвы, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно – в размере фактически понесенных расходов (авиаперелет в классе эконом, поезд в классе купе или аналог); сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесенных расходов, но не более 7 000 руб. в сутки (при командировке длительностью более 18 часов); суточные расходы в размере 2 500 руб. в сутки (при командировке длительностью более 24 часов).

Из содержания акта от 21.02.2022 № 1 приема-передачи оказанных услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление и анализ документов; подготовка общей концепции работы, направленной на защиту от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3; подготовка отзывов, письменных позиций, запросов, ходатайств в соответствии с общей концепцией работы с учетом аргументированного указания на несоответствие доводов заявителя; участие в судебных заседаниях 17.01.2022, 02.02.2022 с ведением аудиозаписи; консультация заказчика 17.01.2022 (1 рабочий час). В данном акте указано, что вознаграждение исполнителя составило 220 000 руб.

Транспортные расходы заказчика составили 2 964 руб. 10 коп. (железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург от 16.01.2022), 498 руб. (стоимость такси), 2 553 руб. 20 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 17.01.2022), 3 874 руб. 90 коп. (железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург от 02.02.2022), 217 руб. (стоимость такси), 3 340 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 02.02.2022), всего 13 447 руб. 50 коп., в связи с чем стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю составляет 383 447 руб. 50 коп. (220 000 руб. + 150 000 руб. (гонорар успеха) + 13 447 руб. 50 коп.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 383 447 руб. 50 коп. в материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ФИО3 доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие в двух судебных заседаниях – 17.01.2022, 02.02.2022), временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 30 000 руб.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов до 30 000 руб. в отсутствие доказательств их неразумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Во взыскании «гонорара успеха» в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, которые были понесены в связи с участием представителя ФИО3 – ФИО6 в судебных заседаниях 17.01.2022 и 02.02.2022, в сумме 13 447 руб. 50 коп., из которых 2 964 руб. 10 коп. (железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург от 16.01.2022), 498 руб. (стоимость такси), 2 553 руб. 20 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 17.01.2022), 3 874 руб. 90 коп. (железнодорожные билеты Москва-Санкт-Петербург от 02.02.2022), 217 руб. (стоимость такси), 3 340 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Москва от 02.02.2022).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения представителя из другого региона.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, в связи с чем само по себе привлечение заявителем для представления его интересов специалиста, находящегося в другом городе или регионе, не свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении ФИО3 и отсутствии у последнего права на возмещение судебных расходов, связанных с проездом его представителя из г. Москвы в г. Санкт – Петербург для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заказчиком транспортных расходов в размере 9 768 руб. 40 коп., из которых 2 553 руб. 20 коп. – стоимость железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва 17.01.2022, 3 874 руб. 90 коп. – стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург 02.02.2022, 3 340 руб. 30 коп. – стоимость железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва 02.02.2022 является подтвержденным. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.01.2022 и 02.02.2022 документально подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 стоимости железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург от 16.01.2022 в размере 2 964 руб. 10 коп., учитывая, что первое (предварительное) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было назначено на 17.01.2022 в 11 час. 31 мин., какие-либо доказательства наличия объективной необходимости прибытия представителя ФИО6 в город Санкт-Петербург 16.01.2022 материалы дела не содержат.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на оплату такси в размере 498 руб. в материалы дела представлен отчет о поездке от 17.01.2022 с сайта «Яндекс Go», из которого следует, что такси следовало по маршруту: Набережная реки Фонтанки, 104 – Магнитогорская ул., 30, в то время как Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположен по адресу: <...>, в связи с чем соотнести указанные расходы непосредственно с рассмотрением обособленного спора № А56-23460/2020-з.22 не представляется возможным.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на оплату такси в размере 217 руб. в материалы дела представлен кассовый чек № 834 от 02.02.2022 на указанную сумму, однако доказательств взаимосвязи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции 02.02.2022 не представлено: в материалах дела отсутствуют сведения о маршруте следования такси, в связи с чем невозможно установить, было ли оно использовано для поездки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора № А56-23460/2020-з.22.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «АВТОПАРТНЕР» транспортных расходов в сумме 3 679 руб. 10 коп. (2 964 руб. 10 коп. + 498 руб. + 217 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-23460/2020-з.22 надлежит изменить в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО3, изложив абзацы второй и третий резолютивной части обжалуемого судебного акта в соответствующей редакции с учетом приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-23460/2020-з.22 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 39 768 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва