Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А46-8545/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8545/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича о взыскании с Вишнякова Сергея Александровича 16 413 923 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Вишнякова Сергея Александровича Калашников Андрей Анатольевич, некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью Подсобное производство «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения», общество с ограниченной ответственностью «Ринвест».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал Руковишников В.Ю. - представитель Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович, после отстранения которого конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Вишнякова С.А. 16 413 923 рублей 73 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Вишнякова С.А. 16 078 174 рублей 73 копеек убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2017 принял апелляционную жалобу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСОАУ»), назначил судебное заседание на 27.02.2017 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «УрСОАУ» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с поздним уведомлением о принятом судебном акте по существу обособленного спора.

В кассационной жалобе Ассоциация «УрСОАУ» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не известил его в обязательном порядке о рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего.

Как полагает Ассоциация «УрСОАУ», суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 42 АПК РФ о праве обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, в случае если этот судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель Ассоциации «УрСОАУ» настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 18.02.2016 по обособленному спору о взыскании с Вишнякова С.А. убытков Ассоциация «УрСОАУ» заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства Ассоциации «УрСОАУ» суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо является правопреемником некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и с учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) должно было знать о движении настоящего дела с момента представления информации о соответствии кандидатуры Вишнякова С.А. для утверждения конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Следовательно, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами податель апелляционной жалобы имел возможность получения сведений, как о движении самого дела, так и рассмотрении отдельных обособленных споров.

Поэтому при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ассоциации «УрСОАУ»суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник