Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-86827/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86827/2017
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34976/2020) ООО «Балтийская управляющая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-86827/2017 (судья Едошенко А.П.), принятое

по заявление ООО «Балтийская управляющая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела


иску ООО «Балтийская управляющая компания»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»3-е лицо: ООО «Строй Альянс» в лице конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее – ООО «Балтийская управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт, ответчик) 64 131 937 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 742 875 руб.

Определением от 30.07.2020 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» 450 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Балтийская управляющая компания» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина НИЦ «Курчатовский институт» (Ответчика) в пользу ООО «Балтийская управляющая компания» судебные расходы в размере 1 742 875 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции уменьшил заявленный размер фактически понесенных истцом судебных расходов на представителя более чем в 3 раза. Однако ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном объеме. Истец полагает, что уменьшив размер заявленных требований, не оспоренный второй стороной, а равно признанный ей в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд поставил ответчика в преимущественное положение. Кроме того, заявленная к взысканию сумма не является гонораром успеха или премированием адвоката.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 742 875 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 742 875 руб. истец представил в материалы дела договор поручения от 26.10.2017 №481, счет на оплату от 17.12.2019 № 481/19-1, акт выполненных работ 17.12.2019, платежное поручение от 19.12.2019 № 4 с указанием в назначение платежа оплаты по указанному договору.

Указанными документами подтверждается несение истцом 1 742 875 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовой позиции по делу, представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Балтийская управляющая компания» судебные расходы подлежат снижению до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Балтийская управляющая компания» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 11 Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем их размер обоснованно снижен судом первой инстанции до 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы истца о том, что ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном объеме.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-86827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева