Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-4804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4804/2023
26 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Сити Сервис» (адрес: Россия 192236, <...> стр. 1, пом. 1-Н офис 460, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 195009, <...>, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра» (адрес: Россия 197183, <...>, литер А, помещ. 68В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 4 084 119 рублей 21 копейки,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.05.2024,

- от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 084 119 рублей 21 копейки расходов на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.02.2024 года дело передано в производство судьи Иноземцевой О.С. в связи с уходом в отставку судьи Калининой Л.М. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», которое удовлетворено судом.

В материалы дела поступили сведения акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Представитель истца приобщил в материалы дела расчет задолженности.

Определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терра», к которому перешло управление МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2024 приобщил отзыв в материалы дела, согласно которому требования истца не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца приобщил в материалы дела дополнения.

В судебном заседании представителя сторон поддержали свои позиции по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Ветеранов, д. 67, к. 2, Дачный <...>, ул. Лени ФИО4, <...> ИТП), ул. Танкиста Хрустицкого, д. 108 и ул. Танкиста Хрустицкого, д. 112, управление которыми осуществлялось Обществом.

В обоснование предъявленных ко взысканию расходов Компания представила договор от 12.05.2017 N 76222, заключенный с ООО «ТСК Метрология», акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ.

УУТЭ допущены в коммерческий учет. Компанией приобщены к материалам дела акты допуска в эксплуатацию УУТЭ.

С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет по оплате расходов на установку общедомовых УУТЭ и их вводом в эксплуатацию, по состоянию на 01.11.2022 года задолженность ответчика составляет 4 084 119 рублей 21 копейку.

Компанией в адрес Общества направлена претензия, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Управляющая организация в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 301-ЭС23-23115 по делу N А17-6788/2022).

Факт установки истцом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией спорных МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу N А56-44481/2023.

Учитывая, что спорные МКД перешли в управление ООО «УК «Терра» в 2024 году, то есть уже после окончания рассрочки, ООО «Сити Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск подан в суд 20.01.2023.

УУТЭ введены в эксплуатацию в период с 10.11.2017 по 29.12.2017.

Стоимость расходов, подлежащая оплате на 01.11.2022 составляла 4 675 615 рублей 23 копейки.

До подачи иска произведено перечисление денежных средств на сумму 591 496 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрении дела произведено перечисление денежных средств на сумму 891 668 рублей 92 копеек. На дату рассмотрения спора материалы дела содержат сведения об отсутствии оплат на сумму 3 192 450 рублей 29 копеек.

21.12.2021 между Компанией, Обществом и третьим лицом (ЕИРЦ) был заключен договор № 233175 в отношении начислений собственникам платы за установку ОПУ в отношении спорных МКД (Приложение № 7.1).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе условия и дату заключения договора от 21.12.2021 № 233175, принимая во внимание, что заявление ответчика о применении срока исковой давности сделано ответчиком спустя 1 год и 7 месяцев рассмотрения дела на 8 судебном заседании, с учетом положений Закона об энергосбережении о произведении оплаты равными долями в течение пяти лет, а также положений ст. 10, 202, 203 ГК РФ, суд считает, что в данном случае положения гл. 12 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН: <***>) 3 192 450 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на установку УУТЭ, 43 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИноземцева О.С.