Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А64-5422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5422/2023
г. Калуга
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А64-5422/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1, должник) требования в размере 669 642 рублей 56 копеек, как обеспеченного залогом транспортного средства SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: <***>, модель и № двигателя: BLF 359729, ссылаясь на положения статей 4, 16, 39, 63, 126, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 (судья Любавин Д.А.) в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью

очередь удовлетворения включено требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору от 01.12.2018 <***> в размере 669 642 рублей 56 копеек, в том числе: 533 335 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу; 120 352 рубля 96 копеек – задолженность по процентам; 15 953 рубля 74 копейки – задолженность по расходам по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: <***>, модель и № двигателя: BLF 359729.

Не согласившись с данным определением в части включения требования в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как необеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку финансовым управляющим установлено отсутствие у должника наличия предмета залога в натуре.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 21.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.08.2023 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» – 26.08.2023.

Решением суда от 12.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 01.12.2018 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора должник передал в залог ПАО «Квант Мобайл Банк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: <***>, модель и № двигателя: BLF 359729.

ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в полном объеме свое право требования к ФИО1 по кредитному договору новому кредитору (залогодержателю) – АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023 по делу № 2-361/23 с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2018 <***> в размере 669 642 рублей 56 копеек, в том числе: 533 335 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу; 120 352 рубля 96 копеек – задолженность по процентам; 15 953 рубля 74 копейки – задолженность по расходам по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, год выпуска:2008, № кузова: <***>, модель и № двигателя: BLF 359729.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: <***>, модель и № двигателя: BLF 359729 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-905254-122 от 02.12.2018 20:01:57).

Согласно ответу МОМВД России «Моршанский» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: <***>, 2008 года выпуска.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 669 642 рублей 56 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие финансового управляющего с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления банка в судах первой и апелляционной инстанций должник и финансовый управляющий не оспаривали обеспечение обязательства должника перед банком залогом спорного автомобиля при предоставлении кредита.

Вместе с тем финансовый управляющий возражал против включения требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом спорного автомобиля, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что к моменту заявления банком данного требования к должнику спорный автомобиль выбыл из владения и пользования должника ввиду отчуждения другому лицу.

При этом должник не предоставил договора, которым данное отчуждение было оформлено, ссылаясь на его отсутствие.

Управляющий также не располагает данным документом, ссылаясь в обоснование выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должника на пояснения должника.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023 по делу № 2-361/23 установлено, что у банка возникли права и обязанности

залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к применению в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником автомобиля является ФИО1, отмечая отсутствие доказательства снятия с регистрационного учета транспортного средства, его утраты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника денежного требования банка как обеспеченного залогом автомобиля.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у должника отсутствует спорное транспортное средство, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк подтвердил основания возникновения залога, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на должника и финансового управляющего, как процессуальных оппонентов залогового кредитора, перешло бремя опровержения, именно они должны были доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указание должника на продажу транспортного средства третьему лицу в отсутствие договора купли-продажи автомобиля и перерегистрации транспортного средства на нового владельца не подтверждает ни оснований прекращения залогового права, ни факта выбытия имущества, что не могло не вызвать сомнения в достоверности довода об отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

В данном случае довод об отсутствии автомобиля в натуре документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не

располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии надлежащим доказательств о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о признании за АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» статуса залогового кредитора.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона № 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании

пункта 6 стать 16 Закона № 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при установлении в ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения спорного автомобиля его реального отсутствия у должника управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом.

Ссылки финансового управляющего в кассационной жалобе на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А64-5422/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Гладышева

М.Ю. Иванова