Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А72-16052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3392/2023

Дело № А72-16052/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А72-16052/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.03.2022 по 24.01.2023 в размере 173 150,69 руб., процентов за пользование суммой займа с 25.01.2023 по день возврата займа, неустойки за период с 03.12.2022 по 12.12.2022 в сумме 1 000 000 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Альянс-Строй» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО «Техмаш» о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10 % до 0,1 %, признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 в части начисления неустойки в размере 10%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 встречный иск ООО «Альянс-Строй» к ООО «Техмаш» в части исковых требований о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10% до 0,1% возвращен, а в части требований о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 в части начисления неустойки в размере 10% встречный иск принят к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в части возврата встречных исковых требований оставлено без изменения.

ООО «Альянс-Строй», не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в части возвращения встречного искового заявления к ООО «Техмаш» о снижении размера заявленной неустойки с 10 % до 0,1 % и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа.

Представитель ООО «Альянс-Строй», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Техмаш» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.20121 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что о смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным способом защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные правоотношения, возникшие между сторонами, и устраняет возможность принятия противоречивых судебных актов.

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В рассматриваемом случае, встречный иск ООО «Альянс-Строй» о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10 % до 0,1 % направлен на зачет первоначально иска ООО «Техмаш» о взыскании неустойки за период с 03.12.2022 по 12.12.2022 в сумме 1 000 000 руб., между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь по основанию возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив, что производство по настоящему делу возбуждено 09.11.2022, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания 13.12.2022 и 24.01.2023, тогда как встречный иск был предъявлен только 16.02.2023 непосредственно в судебном заседании, пришел к выводу о том, что встречный иск был подан ООО «Альянс-Строй» несвоевременно, доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска раньше по объективным причинам в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что подача встречного иска со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.20121 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возвратил ООО «Альянс-Строй» встречный иск к ООО «Техмаш» о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10 % до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ООО «Альянс-Строй» предъявлено два встречных иска о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 в части начисления неустойки в размере 10 % и о снижении размера заявленной истцом неустойки с 10 % до 0,1 %.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 встречный иск ООО «Альянс-Строй» к ООО «Техмаш» в части исковых требований о снижении размера заявленной неустойки с 10 % до 0,1 % возвращен, тогда как встречный иск о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 в части начисления неустойки в размере 10 % принят к производству.

Таким образом, принятие судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Альянс-Строй» в части свидетельствует о противоречивой позиции суда в отношении процессуального поведения ответчика, так как, возвращая встречный иск в части снижения размера заявленной истцом неустойки с 10% до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того, что подача встречного иска в данной части со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), признавая на стороне ООО «Альянс-Строй» злоупотребление процессуальными правами, тогда как этим же определением принимает встречный иск ответчика о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 в части начисления неустойки в размере 10 %, тем самым признавая отсутствие злоупотребление ООО «Альянс-Строй» процессуальными правами.

В данном конкретном случае, возврат встречного искового заявления в части снижении размера заявленной ООО «Техмаш» неустойки с 10 % до 0,1 % приведет к том, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом первой инстанции, но при этом ООО «Альянс-Строй» будет лишено возможности заявлять эти требования путем предъявления встречного иска. В случае отклонения данных доводов, впоследствии, при подаче самостоятельного иска с аналогичными требованиями, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, могут явиться преюдициальными, и не позволят ему в полной мере реализовать свое право на защиту, что не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, целям эффективной судебной зашиты и принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в части возврата встречного искового заявления ООО «Альянс-Строй» о снижении размера заявленной ООО «Техмаш» неустойки с 10 % до 0,1 % и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А72-16052/2022 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска в части снижения размера заявленной истцом неустойки с 10 % до 0,1 % на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 в части возврата встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о снижении размера заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» неустойки с 10 % до 0,1 % и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А72-16052/2022 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королева