Решение от 6 апреля 2019 г. по делу № А56-38469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38469/2017
06 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН: <***>);

Ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: Россия 193313, <...>; ОГРН: <***>);

2) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, <...>; ОГРН: <***>);

3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>);

Третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>)

2) Жилищный комитет (191011, город Санкт-Петербург, площадь Островского, 11, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018;

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

- от ответчика 3: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018;

- от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 26.12.2018;

- от третьего лица 2: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – ответчик-1) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии по договору о порядке расчетов №140/2 от 19.10.2010 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 500 000,00 руб. и части неустойки по закону в размере 500,00 руб., начисленной с 21.05.2016 по 26.05.2017, а также неустойки по закону, начисленной на задолженность, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 2 взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-3) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно 15 105 923,52 руб. задолженности за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, 4 307 438,67 руб. неустойки по закону, начисленной с 21.05.2016 по 20.12.2017 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, а также неустойку по закону, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-2 взыскать задолженность и неустойку с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскано солидарно, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскано в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 15 105 923 руб. 52 коп. задолженности, 4 307 438 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскано в доход федерального бюджета 107 047 руб. государственной пошлины в равных долях, по 53 523 руб. руб. 50 коп. с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, заявленные при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик-1 против удовлетворения иска возражал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А56-149984/2018. Ходатайство ответчика-1 отклонено судом, поскольку исковое заявление по указанному делу еще не принято судом к производству (оставлено без движения до 25.01.2019). Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ответчиком-1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по настоящему делу, отмененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018. Ходатайство ответчиком-1 заявлено устно, при этом ответчик-1 пояснил, что письменные документы в обоснование данного ходатайства сданы в канцелярию арбитражного суда. Суд разъяснил ответчику-1, что в силу ст.ст. 324-327 АПК РФ подобное ходатайство должно рассматриваться судом в отдельном судебном заседании с вызовом сторон и судебного пристава-исполнителя. Однако с целью процессуальной экономии ходатайство ответчика-1 рассмотрено судом в настоящем судебном заседании и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства судом, а также судебным приставом-исполнителем, так как в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или частично судом вышестоящей инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 названного Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению, а не приостановлению, и не судом, а судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Представители ответчиков 2 и 3 против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считая надлежащим ответчиком по настоящему делу ответчика-1.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчиков 2 и 3.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо-2 в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010 между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) и ответчиком-1 (плательщик) был заключен договор о порядке расчетов №140/2 (далее – договор №140/2), по условиям которого ответчик-1 обязался оплачивать тепловую энергию, потребленную абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде №140 от 01.01.2003 (далее – договор теплоснабжения №140, основное обязательство), в части количества тепловой энергии, соответствующего подключенной нагрузке.

Из приложения №1А к договору №140/2 следует, что теплоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные в <...>, 8, Красносельское шоссе, дома 10, 12, 14, 16, 18, 28, ул. Саперная, дома 36, 38, 44, Фуражный пер., дом 2).

30.04.2011 было заключено соглашение о перемене лиц в договоре о порядке расчетов, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» как энергоснабжающей организации в полном объеме перешли государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истцу).

01.12.2011 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о порядке расчетов №140/2 от 19.10.2010, согласно которому права и обязанности федерального государственного учреждения «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонента) перешли федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и внесением изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с 20.06.2012 изменило наименование на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ответчик-2).

Пунктом 3.3 договора №140/2 ответчик-1 (плательщик) обязался самостоятельно получать у истца платежные документы и производить оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по условиям договора №140/2 ответчик-1 обязан своевременно оплачивать истцу (энергоснабжающей организации) тепловую энергию, потребленную ответчиком-2 (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде №140 от 01.01.2003 (основное обязательство).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора теплоснабжения №140 поставил тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 30 315 241,54 руб., что подтверждается актами, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела.

В нарушение обязательств, принятых по договору №140/2, оплата тепловой энергии была произведена ответчиком-1 (плательщиком) не полностью, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 15 105 923,52 руб., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчика-1 (плательщика) и ответчика-2 (абонента), а также с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возражая против иска, ответчики 2 и 3 указали, что обязательства ответчика-2 как абонента, вытекающие из договора теплоснабжения №140 в части тепловой нагрузки, приходящейся на спорные многоквартирные жилые дома, прекратились в силу статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения с момента выбора ответчика-1 в качестве управляющей компании и получения статуса исполнителя коммунальных услуг. По мнению ответчиков 2 и 3, ответчик-1 является надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу в спорный период с апреля 2016 по февраль 2017 года.

Представитель ответчика-1 не отрицал, что ООО "Доверие" действительно является управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, в котором суд кассационной инстанции особо подчеркнул, что данный довод имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны доказательств обратного не представили и указанное обстоятельство не оспаривали.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков 2 и 3 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик-1 по следующим основаниям.

В состав теплоснабжаемых объектов по договору теплоснабжения № 140 от 01.01.2003 входят исключительно жилые дома, расположенные в жилом квартале по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ограниченном ул. Гусарская, ул. Саперная, Красносельское ш., Фуражный пер.

В отношении этих же жилых домов заключен договор о порядке расчетов № 140/2 от 19.10.2010 между ЗАО «Лентеплоснаб» (правопредшественник истца), ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» (правопредшественник ответчика-2) и ответчиком-1.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса Реформа ЖКХ жилые дома, в отношении которых заключен договор о порядке расчетов № 140/2 от 19.10.2010, с 20-21.09.2010 поступили в управление ответчика-1.

При этом в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в .многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов. используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты «а» и «б» пункта 31 Правил № 354).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающим организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

С момента выбора ответчика-1 в качестве управляющей компании и получения статуса исполнителя коммунальных услуг предыдущая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Отсутствие такого статуса у предыдущей организации в силу статьи 416 ГК РФ влечет прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома, вытекающее из Договора № 140.

В связи с этими причинами прекращены обязательства ответчика-2 как абонента по договору о порядке расчетов № 140/2 от 19.10.2010, в том числе, обязательство, предусмотренное пунктом 4.6. указанного договора, об исполнении абонентом обязанности плательщика об оплате потребленной энергии, в случае ненадлежащего исполнения плательщиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о солидарной ответственности по договору №140/2 заявлено неправомерно, без учета указанных выше обстоятельств.

На сумму задолженности истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.05.2016 по 20.12.2017 начислена неустойка в размере 4 307 438 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора №140/2.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки суду не представлено и в материалах дела не содержится. От сверки расчетов, назначенной судом, ответчик-1 уклонился.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 21.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчика-1. В отношении ответчиков 2 и 3 требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчиков 2 и 3 со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 27.01.2012 №126 "О передаче недвижимого имущества в государственную собственность г. Санкт-Петербурга" судом не оценивались, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 24.01.2019, судом допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части, а именно: после слов «В удовлетворении требований к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» пропущены слова «Минобороны России и Российской Федерации». Данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика-1. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 15 105 923 руб. 52 коп. задолженности, 4 307 438 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты, 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета 107 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.