Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А63-23587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТММ Строй», г. Магас, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Спицевка Грачевского муниципального округа Ставропольского края, с. Спицевка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии: представителя заявителя – директора ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14734/23 (до и после перерыва), в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТММ Строй» (далее – общество, ООО «ТММ Строй») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 02.11.2023 № 2412 по делу 026/10/104-2412/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить информацию об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – учреждение, заказчик).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не отвечает требованиям обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение двух лет. Действия общества не содержат признаков недобросовестного поведения, неподписание контракта вызвано уважительными причинами, не зависящими от заявителя, а именно болезнью ответственного сотрудника. Общество отмечает направление протокола разногласий к контракту и совершение действий по приготовлению к его исполнению.

Директор общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Управление в отзыве с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения. Считает, что действия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в соответствии с требованиями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. По мнению управления, факт неподписания ООО «ТММ Строй» контракта в законодательно установленный срок свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Управление полагает, что общество имело возможность подписать контракт в целях его исполнения, при этом не совершило ни одного действия, фиксирующего волеизъявление подписать контракт, чем нарушило права учреждения и не обеспечило государственные нужды.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие пояснило, что поскольку обществом не выполнены требования законодательства в части соблюдения срока подписания направленного заказчиком проекта контракта, последний признан уклонившимся от его заключения, о чем составлен соответствующий протокол.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 22.05.2024 до 09 часов 30 минут. О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 22.05.2024 в 09 часов 30 минут с участием представителя управления.

После объявленного перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд устанавливает наличие оснований для отложения, в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания.

Представитель ООО «ТММ Строй», ходатайствуя об отложении судебного заседания, указал не невозможность обеспечить явку по причине болезни.

Вместе с тем, болезнь представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая также, что доводы ходатайства не подтверждены документально.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, генеральный директор заявителя не указал какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии в судебном заседании, с учетом его участия в судебном заседании до перерыва и, принимая во внимание требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии позиции сторон до судебного заседания.

Также обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Доводы, по которым общество не согласно с оспариваемым решением управления, подробно изложены в тексте заявления, в материалах дела достаточно документов и сведений для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения заявления, суд считает, что поданное обществом немотивированное и документально неподтвержденное ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.10.2023 № ИЭА1 подведения итогов электронного аукциона в электронной форме № 0121200004723001297 «Капитальный ремонт зданий МКОУ СОШ 6 с. Спицевка» общество признано победителем с предложенной ценой контракта 77 114 037,60 рублей.

17.10.2023 заказчик посредством единой информационной системы направил проект контракта обществу.

22.10.2023 общество направило заказчику письмо с предложением внести изменения в пункт 14 проекта контракта в части реквизитов общества - адреса электронной почты и контактного номера телефона.

24.10.2023 заказчиком обществу направлен доработанный проект контракта с внесенными изменениями.

До предусмотренного действующим законодательством срока 25.10.2023 общество проект контракта не подписало, обеспечение не внесло.

26.10.2023 заказчиком составлен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, который был размещен на официальном сайте единой информационной системы и на электронной площадке 26.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением в адрес управления информации, предусмотренной частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, свидетельствующей об уклонении общества от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона.

Управление вынесло решение от 02.11.2023 № 2412 по делу 026/10/104-2412/2023 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему 5 правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, а заказчик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Как следует из материалов дела, в целях заключения контракта учреждение разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта 17.10.2023, следовательно, общество должно было его подписать и предоставить обеспечение исполнения в срок не позднее 25.10.2023 (5 рабочих дней со дня, следующего за днем размещения проекта контракта).

Однако, в установленный срок ООО «ТММ Строй» контракт не подписало, обеспечение не предоставило, что заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вывода управления о том, что общество в силу требований закона является уклонившимся от заключения контракта.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 22.10.2023 общество направило письмо, обозначенное как протокол разногласий, в котором указало на необходимость внесения изменений в разделе 14 проекта контракта, а именно реквизиты общества - адрес электронной почты и контактный номер телефона.

Суд соглашается с доводами управления о том, что данный протокол разногласий не может являться таковым в силу его несоответствия требованиям пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

Исходя из приведенной нормы под протоколом разногласий следует понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта договора извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, то есть именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по договору в процессе его исполнения.

Таким образом, протоколом разногласий является документ, предназначенный для урегулирования споров вокруг содержания, направленного участнику закупки проекта договора по отношению к ранее размещенному в составе закупочной документации, но не для корректировки контактных данных участника закупки.

Общество, реализуя свое право на участие в конкурсной процедуре, согласилось на условия проведения аукциона, включая условия о сроках подписания договора со своей стороны и условиях на которых заключается договор. При таких обстоятельствах направление протокола разногласий, которым ООО «ТММ Строй» просило изменить контактные данные не может свидетельствовать об отсутствии обязанности подписать контракт.

Из процессуальной позиции общества, заявленной также при рассмотрении дела в управлении, следует, что ООО «ТММ Строй» не смогло предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 51 062 022,00 рублей по причине отказов банков. Общество считает, что им были предприняты все возможные попытки своевременного получения банковской гарантии более чем в десяти кредитных организациях, однако в выпуске гарантии заявителю безосновательно отказано, что является непредвиденным обстоятельством по делу, которое заявитель не мог предусмотреть.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам заявителя, сами по себе обстоятельства отказа банков в выдаче банковской гарантии не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТММ Строй» возможности заблаговременно и надлежащим образом оценить перспективы участия в конкурентной процедуре и предпринять подготовительные действия по обеспечению исполнения планируемого к заключению контракта.

Довод общества о том, что оно добросовестно и обоснованно рассчитывало на получение банковской гарантии, является бездоказательным, поскольку из материалов дела не следует, что ранее заявитель получал банковские гарантии в размере сопоставимом с требуемой в рамках настоящей закупки.

Таким образом, наличие отказов банков не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Довод заявителя о том, что болезнь ответственного за подписание контракта сотрудника является обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, отклоняется судом как необоснованный.

Болезнь сотрудника ФИО3 не могла служить препятствием к подписанию контракта, поскольку закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания контракта посредством использования электронной цифровой подписи. При этом, заявителем не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания контракта каким-либо иным сотрудником. Так, право на заключение контракта и электронная цифровая подпись принадлежит также законному представителю общества - директору ООО «ТММ Строй» ФИО1

Таким образом, если нетрудоспособным был один работник, то болезнь последнего не может быть признана форс-мажорным обстоятельством для заявителя, а является его обычным предпринимательским риском.

Суд критически относится к представленным заявителем медицинским справкам, выданным ГБУЗ «Назрановская районная больница», поскольку в них содержатся противоречивые сведения.

Ссылаясь на болезнь сотрудника, при рассмотрении дела в управлении общество представило справку от 17.11.2023 № 564 о прохождении ФИО3 амбулаторного лечения в период 25.10.2023 по 30.10.2023 с диагнозом ОРВИ. Копия данной справки также приложена обществом к заявлению от 05.12.2023 в рамках настоящего дела.

Значительно позже, а именно 06.05.2023 в ходе судебного разбирательства заявитель приобщил к материалам дела справку от 30.10.2023 № 1052 о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 18.10.2023 по 28.10.2023.

При этом, обстоятельства нахождения на стационарном лечении при рассмотрении дела в управлении обществом не раскрывались, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в управлении лечение в стационаре являлось свершившимся фактом.

На основании изложенного суд характеризует причины неподписания контракта в регламентированный срок и непредставления обеспечения исполнения как находящиеся в сфере ответственности общества.

Бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении действий по своевременному подписанию контракта, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

Утверждение общества о том, что управление неправомерно не усмотрело добросовестность поведения ООО «ТММ Строй», является несостоятельным, так как в условиях победы на аукционе и непредставлении обеспечения, неподписании контракта, обстоятельства уважительности причин несовершения данных действий доказываются обществом в силу установленного повышенного стандарта поведения субъекта, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом наличие объективных препятствий к подписанию обществом контракта в установленный срок и в предусмотренном законом порядке какими-либо документами не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о контрактной системе. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, заявитель должен понимать, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Действия ООО «ТММ Строй», выразившиеся в неподписании контракта в установленный срок, привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение обществом требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поведение заявителя ставит под угрозу исполнение контракта по общественно-значимой закупке и может привести к отзыву финансирования, выделенного для осуществления закупки.

Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В свою очередь, положения Закона контрактной системе не предусматривают понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.

Представленные заявителем договорные документы в подтверждении своей позиции о готовности исполнить обязанности по контракту не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при заключении контракта.

Заключение с ООО «КиТ-Строй» договора поставки материалов № 21/2 от 16.10.2023 и договора строительного подряда от 13.10.2023 № 73, подписание с ООО ЧОО «Веласко договора об оказании охранных услуг от 15.10.2023 № 41 не может нивелировать обязанность по подписанию контракта в установленный срок.

Представленные заявителем трудовые договоры со своими работниками в количестве 12 штук (в том числе с экономистом, бухгалтером, сторожем) не могут являться безусловным подтверждением намерения и наличия возможности исполнить контракт, поскольку осуществление основного вида деятельности общества (согласно выписки из ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий) предполагает наличие в штате сотрудников строительных специальностей.

Судом проанализировано содержание обозначенных документов, в результате чего установлено, что договор поставки материалов № 21/2 от 16.10.2023 является рамочным, включающим общие условия без уточнения и конкретизации; договор строительного подряда от 13.10.2023 № 73 не устанавливает состав и содержание технической документации.

В преамбуле и разделе 8 «Адреса и подписи сторон» трудового договора от 10.10.2023 № 45, заключенном с экономистом ФИО4, в качестве работодателя указано ООО «ТММ Строй». В то же время из пункта 1.1. договора следует, что работник принимается на работу в ООО «КиТ-Строй».

Из раздела 8 «Адреса и подписи сторон» и пункта 1.1. трудового договора от 11.10.2023 № 48, заключенного с бетонщиком ФИО5 следует, что работник принимается на работу в ООО «ТММ Строй». В то же время в преамбуле в качестве работодателя указано ООО «КиТ-Строй».

Изложенные обстоятельства дают основания суду отнестись к представленным документам критически.

Иных доводов, подтверждающих правомерность действий заявителя, не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что обществом не была исполнена обязанность по заключению контракта в установленный срок, неисполнение обязанности явилось следствием бездействия заявителя, поэтому ООО «ТММ Строй» правомерно признано управлением уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы управления, изложенные в оспариваемом решении от 02.11.2023 № 2412 по делу 026/10/104-2412/2023, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспариваемое от 02.11.2023 № 2412 по делу 026/10/104-2412/2023 вынесено управлением в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе; постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»); положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТММ Строй» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка