Определение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Крым

Арбитражный суд Республики Крым

295003, <...>

http://crimea.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А83-12647/2025
2 февраля 2026 года
город Симферополь
Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2026 года Полный текст определения изготовлен 2 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ТСН «Вилла С» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2025 ТСН «Вилла С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Определением суда от 11.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Должником отзыв по существу не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев обоснованность заявления кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2024 по делу № 2-5453/2024, с ФИО1 в пользу ТСН «Вилла С» взыскана задолженность по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2018 по 30.09.2024 в сумме 757744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2025.

Код доступа к материалам дела в сети Интернет (kad.arbitr.ru) – .

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе рассмотрения заявления установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что обязательства перед ТСН «Вилла С» не исполнены должником.

При этом, судом принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что должник является гражданином Украины.

В связи с чем, суд отмечает, что исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и

международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым названным Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства: на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.

Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

В рассматриваемом случае, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.12.2024 по делу № 2-5453/2024 установлено, что Гуртовая А.С. является собственником помещения - апартамент № 16, площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза, д. 5, лит. С, согласно договору купли-продажи от 05.10.2007.

Таким образом, должник имеет недвижимое имущество на территории Республики Крым.

При этом, отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о месте жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве последнего, если у него имеются

неисполненные обязательства, вытекающие из его деятельности на территории Российской Федерации, и имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявление ТСН «Вилла С» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве; должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признается судом обоснованным.

Заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры. Кроме того, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью банкротства является восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов и нахождением компромисса между кредиторами и должником, когда должник желает и готов исполнять свои обязанности.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества,

достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с заявителем о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества, так как на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве преждевременно делать выводы о достаточности или недостаточности дохода должника для удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов. Данные обстоятельства могут измениться и должны устанавливаться на дату составления проекта плата реструктуризации. План реструктуризации долгов может быть представлен в течении 10 дней с даты истечения 2-х месячного срока на предъявление кредиторами своих требований. Поэтому не исключено, что на дату составления плана реструктуризации долгов имущественное положение должника изменится.

В том числе, суд исходит из соблюдения баланса интересов кредитора и должника, так как в случае признания должника несостоятельным (банкротом), для должника наступят негативные последствия, в виде запретов и ограничений установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для лиц признанных несостоятельными (банкротами), наступление которых можно избежать в случае восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ТСН «Вилла С» в части признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущество, и ввести в отношении должника – ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ТСН «Вилла С» в размере в размере 771 171,00 руб. являются обоснованными, из которых основной долг в сумме 757 744,00 руб. и 13 427,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 4 статьи 213.6 Закона банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалы дела содержат заявление ААУ «СоБР» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 25 000,00 руб. на депозит суда.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему подлежит выплате десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд назначает финансовым управляющим в деле о банкротстве должника члена ААУ «СоБР» ФИО2.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ТСН «Вилла С» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

2. Ввести в отношении гражданки Украины ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Крым, г. Ялта, <...> лит. С, помещение № 16; Украина, <...>) процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, до 19.07.2026.

3. Признать требования ТСН «Вилла С» в размере 771 171,00 руб. обоснованными, из которых основной долг в сумме 757 744,00 руб. и 13 427,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, члена ААУ «СоБР», адрес для корреспонденции: 123458, г. Москва, а/я 49), с единовременным денежным вознаграждением в размере 25 000,00 рублей за всю процедуру реструктуризации долгов.

5. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 7 июля 2026 года в 09 часов 05 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 213.

Финансовому управляющему: предоставить пояснения о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве.

7. В удовлетворении заявления ТСН «Вилла С» в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отказать.

В соответствии п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.Ю. Ловягина