Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А66-6098/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6098/2024
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по                                 делу № А66-6098/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171163, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 37 048 103 руб. 34 коп. в возмещение убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской  области от 05 июля 2024 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования заявленные истцом должны быть предъявлены в деле о банкротстве ответчика.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  решение по делу № А66-8471/2022 вступило в законную силу 02.02.2024. Следовательно, моментом причинения вреда следует считать 02.02.2024, и требование к Предприятию относится к текущим требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63)  разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 по делу № А66-15376/2022 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании Предприятия банкротом;  определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023г. по делу № А66-15376/2022 в отношении Предприятия введено наблюдение, решением от 23.11.2023 Предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8471/2022 от 06.10.2023  с Общества пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскана неустойка за период с 25.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 37 048 103 руб. 34 коп.

Судом установлено, что причиной возникновения убытков являются  действия ответчика по неоплате долга в рамках дел о взыскании задолженности в 2020, 2021 годах, то есть действиями, имевшими место до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (11.11.2022).

Вопреки доводам жалобы поскольку действия по неоплате долга совершены в 2020, 2021 годах, неустойка, взысканная с ООО «Вышневолоцкая ТГК»  решением от 06.10.2023 по делу № А66-8471/2022, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве не относится к категории текущих требований.

С учетом вышеизложенного, а также того, что спорные требования о возмещении убытков являются реестровыми, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-6098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова