Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А04-10555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3933/2024
25 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

от АО «Арсенал»: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-10555/2017 по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО4, акционерного общества «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему акционерным обществом Производственное объединение Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8

в рамках дела о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (далее – АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 15.09.2020 АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 29.02.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 компенсации убытков в размере 32 628 730,14 руб. в связи с необеспечением сохранности имущества должника, бездействием по возврату сданного на хранение имущества. Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя привлечено акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», заявитель).

В рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков 29.05.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на его счетах и поступающие на счета, в пределах суммы в размере 32 628 730,14 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «Арсенал», не согласившись с вынесенными судебными актами,

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы судов о применении нормы права, обуславливающей отказ в заявленных требованиях, основанными на недопустимых доказательствах, поскольку в материалы спора не представлены договоры, подтверждающие страхование ответственности конкурсного управляющего; судами не установлен факт заключения конкурсным управляющим договоров страхования. По мнению заявителя, приведенный в мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод судов (судом первой инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована по соответствующим договорам) фактически предопределяет исход возможных будущих споров об исполнении судебного акта о взыскании убытков, что является основанием для их отмены.

Заявитель считает, что указание суда апелляционной инстанции на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим каких-либо действий, создающих риск неисполнения судебного акта о компенсации должнику убытков, противоречит фактическому наличию таких доказательств в деле; в обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Установленный судом факт незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в силу закона свидетельствует об отсутствии обеспеченности гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего за возможные убытки перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Указывает, что АО «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу представил сведения о злоупотреблении конкурсным управляющим правом. Ссылается на наличие открытых действующих исполнительных производств в отношении конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об угрозе неисполнения судебного акта о взыскании убытков. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просит отклонить кассационную жалобу в полном объеме ввиду

отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения, с учетом обстоятельств дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель в кассационной жалобе обращает внимание суда на отсутствие полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и оспаривает факт наличия страхования ответственности по основному виду страхования деятельности арбитражного управляющего, что уводит внимание от компенсационного фонда СРО, членом которой является конкурсный управляющий, созданный для целей возмещения убытков, нанесенных арбитражным управляющим. Из отзыва Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСРО АУ»), представленного в апелляционный суд, следует факт заключения договоров страхования ответственности конкурсного управляющего, ежегодное направление конкурсным управляющим в адрес СРО договоров страхования ответственности. Полагает, что заявителем не доказана соразмерность заявленной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, учитывая нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие возмещение вреда СРО и страховой компании; не представлено доказательств разумных подозрений наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в то время как сам по себе факт предъявления в деле о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия. Дополнительно поясняет, что в отношении АО «Арсенал» в настоящее время возбуждено исполнительное производство по результатам признании сделки недействительной и обязании заявителя вернуть в конкурсную массу должника имущество.

11.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства документов, подтверждающих страхование ответственности конкурсного управляющего в период с 2020 года по 2024 год: договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.09.2021 № 60/21/177/005569, договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.08.2022 № 60/22/177/013535, договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.03.2020 № 930-0004710-03623, полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.03.2020 № 930-000471003623, договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 06.08.2024 № 60/24/177/024301.

Вместе с тем представленные конкурсным управляющим документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам кассационного производства документов. Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ассоциация «МСРО АУ» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наложение ареста на имущество конкурсного управляющего на стадии рассмотрения жалобы является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер. Доказательств разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в то время как сам по себе факт предъявления в деле о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия. Полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно указано на предусмотренные законодательством о банкротстве источники покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности. Обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая или свидетельствующие о возможном причинении заявителю убытков, АО «Арсенал» не раскрыты. Считает, что отсутствие в деле договоров страхования не влияет на результат рассмотрения заявления, поскольку данные отчетов конкурсного управляющего не опровергнуты. Полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Обращает внимание, что в настоящее время конкурсный управляющий продолжает исполнять возложенные на него обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, жалоба на его действия (бездействие) не рассмотрена, в связи с чем удовлетворение испрашиваемых обеспечительных мер фактически может быть направлено на оказание

необоснованного давления на конкурсного управляющего, значительно затруднить исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела, поскольку при условии отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, арбитражным управляющим, зачастую, используются собственные средства для обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на оплату публикаций и иных неотложных расходов, связанных с процедурами банкротства.

АО «Арсенал» в дополнениях к кассационной жалобе возражает по доводам конкурсного управляющего и Ассоциации «МСРО АУ», приведенным в соответствующих отзывах на кассационную жалобу. Указывает, что возражения конкурсного управляющего основываются на новых доказательствах, не представленных им в суды первой и апелляционной инстанций – договорах обязательного страхования своей ответственности с 2020 по 2024 год. Кроме того, полагает, что представленные конкурсным управляющим договоры не подтверждают факт их заключения, поскольку в отсутствии доказательств оплаты страховой премии данные договоры не являются заключенными, что прямо следует из их содержания. Содержащийся в отзыве Ассоциации «МСРО АУ» довод о том, что сведения из отчета принимаются судом как достоверные до их опровержения, заявитель считает не основанным на нормах права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был переложить бремя доказывания значимого обстоятельства на конкурсного управляющего, предложив ему представить документы, подтверждающие факт страхования. Позиция Ассоциации «МСРО АУ» в данном споре, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку представленные в дело отзывы, содержащие доводы об отказе в удовлетворении заявления, не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договоров обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель конкурсного управляющего высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, с учетом возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя

о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 ссылался на обращение Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из которой следует, что

за период с 29.09.2020 по настоящее время у арбитражного управляющего отсутствует дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, что установлено вступившим в законную силу решением от 21.09.2023 № А04-3828/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями суда высшей инстанции, а также положениями пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда, из чего судом, с учетом выплат компенсационного фонда саморегулируемой организации, установлена возможность компенсации убытков за счет средств указанных третьих лиц.

Таким образом, у ФИО2 имеются дополнительные источники покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности, соответственно, для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в материалах дела договоров страхования ответственности конкурсного управляющего заявлялись ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы, эти доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора, учитывая, что данные отчетов конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела, участвующими в деле лицами, в том числе заявителем не опровергнуты.

Довод АО «Арсенал» о несогласии с вышеназванным выводом суда апелляционной инстанции судом округа отклоняется как необоснованный, противоречащий установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом округа во внимание (статья 286 АПК РФ).

Судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, а также Ассоциации «МСРО АУ» не выявлено.

Также судами двух инстанций из материалов обособленного спора не усмотрено доказательств того, что конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества в связи с подачей заявления о взыскании убытков, за счет которого может быть удовлетворено такое требование; доказательств обратного заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что после подачи заявления о взыскании убытков ФИО2 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», об освобождении от исполнения обязанностей не заявлялось; в материалах банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, отсутствуют сведения об удовлетворенных жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, судом округа не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) подлежит отклонению, поскольку обозначенный в нем правовой подход относится к рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не к ответственности управляющих, установленной статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ссылка заявителя на то, что возражения конкурсного управляющего основываются на новых доказательствах, не представленных им в суды первой и апелляционной инстанций, отклоняется, поскольку, как изложено в мотивировочной части настоящего постановления, судом округа отказано в их приобщении к материалам кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в данной конкретной ситуации являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 15.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А04-10555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко