Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А41-9628/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9628/22
12 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Офисмаг» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- суммы основного долга в размере 605 998,92 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24 января 2022 года включительно в сумме 13 299,88 рублей;

- судебных расходов отнести на ответчика.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Заслушан представитель ответчика не признавший исковые требования, отрицавший факт поставки товара.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2021 между ООО «Офисмаг» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки №50113-ОП/КОР, согласно которому поставщик обязуется передать товары Покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Универсальным передаточным документом (далее — УПД), а Покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1. Договора, товары поставляются Покупателю партиями, по наименованиям и в количестве, соответствующем УПД. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего Договора определяются по согласованию Сторон, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в УПД (п. 2.2 Договора).

Товар передается Поставщиком и принимается Покупателем по УПД, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Документы, определяющие представителей, уполномоченных действовать от имени Покупателя в течение всего срока действия Договора и их полномочия, могут быть оформлены в письменной форме и прилагаться к Договору. В иных случаях документы, подтверждающие полномочия представителей Покупателя (разовые доверенности), передаются Продавцу в момент отгрузки товара (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Истцом в материалы дела представлены УПД 230570, 230603, 230669, 230749, 230988, 230989, 230990, 231008, 231009, 231010, 231011, 231012, 231024, 231025, 231027, 231046, 231047, 231048, 231049,241301, 241216, 245456, 245457, 245458, 245751, 245818, 245840, 245912, 245937, 245938, 246105, 246201, 249446, 249587, 249588, 252011, 252012, 252013, 252382, 252394, 252395, 252425, 252460, 252578, 252612, 252662, 252701, 252702, 252711, 252712, 252729, 252871, 252978, 255544, 255547, 256157, 256407, 256581, 256583, 257011, 257381, 258655, 259254, 264735, 264896, 264898, 264901, 265106, 265351, 265864, 267264, 267324, 267326, 267343, 274996, 275334, 275336 от 02.09.2021 по 08.10.2021, согласно которым поставлена продукция, и отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на общую сумму 605 998,92 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза представителями покупателя. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 24.11.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 605 998,92 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора, размер задолженности составляет 605998,92 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положение предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок установленный пунктом 4.1 Договора, с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 605998,92 рублей.

Ответчик сумму иска не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт принятия товара, указывая на то, что спорный товар не заказывал, распоряжений на принятие груза не давал. Имеющиеся в материалах дела доверенности не выдавал и не подписывал., и заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные доверенности на получение товара заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владении печати.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка» совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанное на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в иптересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу соложений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В ст. 402 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что действии работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если пи повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий па прием товара, факт его не оприходования па склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены сведениям о застрахованных лицах, полученных из ПФ РФ по форме СЗВ-М.

В сведениях о застрахованных лицах, полученных из ПФ РФ по форме СЗВ-М не содержится данных о сотрудниках, ранее - в период с мая 2021 Г. по сентябрь 2021 г.- принимавших товар для ИП ФИО2, например, ФИО3, ФИО4 и других, в то время как полученный ранее данными сотрудниками товар был ответчиком оплачен, следовательно, указанные лица состоят с ответчиком в неоформленных трудовых отношениях.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или ею уполномоченного на это представителя в случае» когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Как следует из материалов дела, ранее ФИО3 принимал товар по УПД №191685 от 28 июля 2021, которая была оплачена ИП ФИО2 платежным поручением №145 от 13 сентября 2021, в то время как тот же ФИО3 принимает товар но уже 03 сентября, 13 сентября и 15 сентября 2021, по УПД и доверенностям, в отношении которых Ответчик указывает, что они не выдавались.

При этом ответчик заявляет, что часть из доверенностей выданных на ФИО3 поддельные, а часть признает, например РО № 366257/УПД 257011 от 24.09.21 г., РО № 366257/УПД257381 от 24.09.2021 г., РО № 376554/УПД 264735 от 30.09.2021 г., РО № 376878/УНД 265106 от 30.09.2021 г., РО № 391201/УИД 275334 от 08.10.2021 г.

Вместе с тем, материалами дела, доказывается, что ИП не оформляет трудовые отношения с работниками, согласно требований ТК РФ, при этом спорным договором установлено, что товар мог был получен как Предпринимателем, так и другим лицом.

Материалами дела, подтверждается, что по оплаченным ИП ФИО2 универсальным передаточным документам товар принимали лица, подписи которых в УПД в дальнейшем, а именно в суде, он стал отрицать, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, Журила Г.С., ФИО8, ФИО9, ФИО4

Также суд указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Кроме того, в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без ответа.

Судом также установлено, что согласно положений спорного договора оформление Покупателем заказа на Товар производилось в личном кабинете на сайте https://www.officemag.ru/desk/orders/product/

Покупатель обязан обеспечить надлежащий порядок использования своего логина и пароля для личного кабинета на указанном сайте, исключающий использование личного кабинета неуполномоченными лицами.

Как следует из распечатки страниц личного кабинета ответчика с сайта https://www.officemag.ru/desk/orders/product/ ответчик оформлял заказы на товар по договору № 50113-ОП/КОР от 15 мая 2021 г., в которых отражены данные о согласованном к поставке наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки, с указанием наименования грузополучателя (ИП ФИО2) с условием отсрочки оплаты 21 день.

Заказы, оформленные ответчиком в вышеуказанном порядке, полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных к исковому заявлению УПД, а именно:

1) Товар по УПД 230570 от 02.09.2021г. на сумму 3 514,42 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4527048 от 03.09.2021 г.,

2) Товар по УПД 230669 от 02.09.2021г. на сумму 6 832,65 руб. был поставлен ответчику согласно заказам N 4526365, сформированным ответчиком от 03.09.2021 г.,

3) Товар по УПД 230988 от 03.09.2021г. на сумму 4 732,77 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526655 от 02.09.2021 г.,

4) Товар по УПД 230989 от 03.09.2021г. на сумму 5 929,64 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526619 от 02.09.2021 г.,

5) Товар по УПД 230990 от 03.09.2021г. на сумму 7 892,54 руб. был поставлен ответчику согласно заказу N 4526611 от 02.09.2021 г. и т.д.

Претензий от ответчика о не поставке заказанного через сайт https://www.officemag.ru/desk/orders/product/ товара согласно заявок, сформированных ответчиком по спорным УПД, в адрес истца не поступало, заказы отменены не были, что свидетельствует о получении данного товара ответчиком.

Кроме того, платежными поручениями № 145 от 13 сентября 2021 г. и № 818 от 20 сентября 2021 г. ИП ФИО2 производил оплату ранее поставленного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар, поставленный по спорным УПД, указанным в исковом заявлении, был получен ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения в суде по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты товара, отзыва на исковое заявление, контрарасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, судом установлены основания для удовлетворения требований истца, касающиеся взыскания задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки в размере 605 998,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 28.09.2021 по 24.01.2022 в размере 13299,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя по его письменному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 24.01.2022 в размере 13299,88 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

Ответчик сумму процентов не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца, оплаченные государственной пошлиной в размере 15385,98 рублей, удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2015) в пользу ООО «Офисмаг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 15.05.2021 №50113-ОП/КОР в размере 605 998,92 руб., неустойку в размере 13 299,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 385,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева