Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-15734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15734/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34, корп. 1/1, ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 1, ОГРН 1027200824188, ИНН 7202083475) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» – Овчинников Д.С. по доверенности от 09.01.2018 № 052-18;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» – Уразаева Г.Р. по доверенности от 02.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее - ООО «РАСТАМ-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» (далее - ООО «Юридическое Бюро «Унисон», ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 88 238,78 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РАСТАМ-Аудит» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 782, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, выплаты вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, а не оплаты фактически оказанных услуг. Полагает, что расчет долга, повлиявший на размер неосновательного обогащения, произведен в отсутствие доказательств совершения действий по договорам; суды не дали оценку указанному доказательству - не принятых доверителем отчетов; применив формулировку о фактически оказанных услугах и сделав расчет суммы исполненной части по договорам, в противоречие данной формулировке не применили ее к правоотношениям сторон в части объединенного дела.

ООО «Юридическое Бюро «Унисон» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям 11 договоров поручительства, заключенных ООО «Юридическое Бюро «Унисон» (поверенный) с ООО «РАСТАМ-Аудит» (доверитель), поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет ООО «РАСТАМ-Аудит» представлять его интересы в ходе судебных споров по искам физических лиц к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых отношений и обязании совершить обозначенные юридические действия.

За совершение действий, указанных в пунктах 1.1 договоров, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение размере 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договоров (пункты 2.1).

В случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет 20 000 руб., НДС нет, и оплачивается в течение 3-х рабочих дней после назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (пункты 2.3).

В случае невозможности исполнения договоров по вине доверителя или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суммы, уплаченные поверенному по договорам, возврату не подлежат (пункты 2.5).

Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы составляющей разницу между размером заявленных истцом требований и суммой, подлежащей взысканию с доверителя, в том числе в случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, а также в случае возникновения иных обстоятельств, послуживших урегулированию спора (пункты 2.6).

Договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возмещением другой стороне произведенных расходов (пункты 4.2).

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам ООО «РАСТАМ-Аудит» перечислило ООО «Юридическое Бюро «Унисон» в качестве вознаграждения денежные средства в общем размере 330 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому договору).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юридическое Бюро «Унисон» обязательств по договорам поручения, что послужило основанием для отказа от них и для взыскания денежных средств в размере 330 000 руб., перечисленных во исполнение условий договоров, ООО «РАСТАМ-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 781, 782, 971, 977, 978, 1102, 1105 ГК РФ, исходили из того, что оплате подлежит стоимость оказанных ответчиком услуг до расторжения договоров на сумму 228 427 руб. 89 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также отметил, что указание суда первой инстанции на то, что в целях разрешения спора подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг, к принятию неверного судебного акта не привело, поскольку по смыслу приведенных норм права и договорных условий у доверителя после прекращения договоров сохраняется обязанность оплатить поверенному причитающееся вознаграждение.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что договоры поручения прекратили свое действие в связи с отказом ООО «РАСТАМ-Аудит» о них с 28.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенных сторонами 11 договоров, пришли к правильному выводу о том, что данные договоры являются смешанными и содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что в договорах стороны согласовали общую стоимость вознаграждения по ним в размере 30 000 руб. по каждому, доказательств того, что стороны в каком-либо размере оценивали услуги (действия) в отдельности, не имеется, совершение ответчиком во исполнение условий договоров поручительства до отказа от них определенных процессуальных действий, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 88 238,78 руб., из полученных по договорам денежных средств

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и сформулированные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного было правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «РАСТАМ-Аудит» в обжалованной части.

Доводы ООО «РАСТАМ-Аудит», приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аргументы кассатора по существу сводятся к иной оценке результатов оказанных услуг, а также иному толкованию условий заключенных договоров.

В удовлетворенной части иска законность обжалуемых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба ООО «РАСТАМ-Аудит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская