Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-1445/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1445/25-72-13
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" (111394, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 26А, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН:

1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "КОНСУЛЬТАТИВНО - ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 121 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д.87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

- о признании незаконным решения УФ АС по г. Москве от 10.10.2024 о включении сведений в отношении ООО «РЕМСТРОЙ»» в реестр недобросовестных поставщиков при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.02.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2025г., диплом

от третьего лица: ФИО3. по дов. от 24.09.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 10.10.2024 о включении сведений в отношении ООО «РЕМСТРОЙ»» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» (далее - Заказчик) и Обществом заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 78 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и подпора воздуха в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» в 2024-2025 г.

23 сентября 2024 года Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 10.10.2024 сведения в отношении ООО «Ремстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно ст. 3 Контракта начало срока оказания услуг: 5 календарных дней c даты заключения контракта. Окончание срока оказания услуг: 365 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пп. 3.19, 3.20 Технического задания определен состав работ по техническому обслуживанию: ежемесячные работы по п. 3.19, а именно: визуальный осмотр состояния дымовых и воздушных клапанов и их электроприводов; отключение и проверка отсутствия напряжения; механическая регулировка дымовых и воздушных клапанов и их электроприводов; ремонт пришедших в негодность деталей и элементов клапанов; проверка плотности прилегания клапанов; подтяжка контактных соединений; подача напряжения; проверка открытия клапанов нажатием кнопки дистанционного управления и искусственным разрывом луча; закрытие клапанов и их защитных решеток.

06.09.2024 Заказчику на подписание поступил электронный Документ о приемке Счет-фактура № 1 от 07.08.2024 за оказанные услуги в июле 2024. 12.09.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен Мотивированный отказ от приемки услуг. Согласно Мотивированному отказу от 12.09.2024 Исполнителю было указано, что на основании ст. 4 Контракта «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», была проведена проверка услуг на соответствие требованиям Технического задания, в результате которой было установлено, что первичный совместный осмотр систем после заключения Контракта был проведен 02.08.2024, до 02.08.2024 представителей Подрядчика на территории Заказчика отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о неоказании услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и подпора воздуха в нарушение положений Технического задания, что явилось основание для отказа от приемки Документа о приемке Счет-фактура № 1. 04.09.2024 Заказчику на подписание поступил электронный Документ о приемке Счет-фактура № 2 от 04.09.2024 за оказанные услуги в августе 2024.

12.09.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен Мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно Мотивированному отказу от 12.09.2024 Исполнителю было указано, что на основании ст. 4 Контракта «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», была проведена проверка услуг на соответствие требованиям Технического задания, в результате которой было установлено, что состав работ, указанный в 3.19, 3.20 Технического не выполнялись, так как для их выполнения необходимо производить разборку подвесного потолка для доступа к клапанам и электроприводам.

По данным системы видео наблюдения в Филиалах №№ 1, 3, 6, 8 ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» во время нахождения работников Исполнителя на объектах Заказчика, работы по разбору потолков работниками исполнителя не осуществлялись.

Пунктом 3.20 Технического задания предусмотрено выполнение следующих работ: отключение силового питания в главном щите типа ВРУ (водно распределительное устройство) и ГРЩ (главный распределительный щит); проверка отсутствия напряжения на местном щите управления; - визуальный осмотр вентиляторов и их электродвигателей; проверка надежности крепления крыльчатки или рабочего колеса на валу электродвигателя; проверка состояния подшипников электродвигателей; визуальный осмотр местного щита управления для определения целостности установленной аппаратуры и надежности крепления; подтяжка контактных соединений; зачистки контактов релейной аппаратуры и магнитного пускателя; ремонт пришедших в негодность деталей и элементов аппаратуры щита управления; включение силового питания на главном щите типа ВРУ или ГРЩ; проверка наличия напряжения на местном щите управления; пробное включение и выключение вентиляторов от местного щита управления; проверка состояния защитных ограждений вентиляторов; проверка наличия фирменных табличек на корпусах электродвигателей и вентиляторов, а также стрелок-указателей направления вращения

Указанный состав работ также не выполнялся, так как сотрудники Исполнителя в помещение ВРУ и ГРШ для обеспечения систем СПЗ не заходили и ключи от помещений не получали. Работы Исполнитель производил без присутствия лица, ответственного за эксплуатацию систем СПЗ у Заказчика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что Заявитель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы

Довод Заявителя том, что Комиссией Управления были проигнорированы доводы Заявителя, в частности довод о том, что объем работ измеряется в условных единицах, а не в единице измерения «человеко-часы» – судом не принимается.

Так, в соответствии с Локальной сметой (Приложение 6 к Контракту) определены нормы человеко-часов, необходимых для выполнения работ по Контракту. В частности, например, по Филиалу № 1 - 328 часов в год или 30,67 часов в месяц.

Однако, по данным «Журнала учета посещений», представители Исполнителя присутствовали в помещениях Филиала № 1 26.08.2024 с 11:10 ч по 13:30 ч., что указывает на то, что за отчетный период с 01.08.2024 по 31.08.2024 из положенных 30,67 часов в месяц представители Исполнителя были 02,20 часа.

Изложенные факты свидетельствуют о неоказании услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и подпора воздуха в нарушение положений Технического задания, что явилось основание для отказа от приемки Документа о приемке Счет-фактура № 2.

Согласно пп. «в» п. 16 ч. 4 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. « 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки, имеют право направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

08.10.2024 Управлением было размещено уведомление о проведении заседании комиссии по факту обращения Заказчика в адрес Московского УФАС России о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном уведомлении указаны адреса электронной почты to77@fas.gov.ru, to77-belolipetskaia@fas.gov.ru, на которые следовало направлять все документы, необходимые, по мнению стороны, для приобщения к материалам дела № 077/10/104-14009/2024 до даты и времени заседания Комиссии Управления.

Таким образом, Заявитель не был ограничен в правах по предоставлению своей позиции.

В соответствии с абзацем 5 части 29 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 (далее — Постановление № 1576) на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее 3 лет. Любое лицо, присутствующее на заседании комиссии (инспекции), вправе осуществлять аудиозапись заседания, предварительно уведомив об этом комиссию (инспекцию).

В настоящем случае Заявитель не уведомлял Комиссию Управления о ведении аудиозаписи заседания, что является нарушением процессуального порядка проведения заседания, установленного Постановлением № 1576.

Таким образом, доказательство, о приобщении которого ходатайствовал Заявитель, не могло быть приобщено к материалам дела, так как последнее получено с нарушением процессуальных норм, закрепленных Постановлением № 1576.

Сотрудники Исполнителя были обоснованно не допущены на объект Заказчика ввиду следующего.

23.09.2024 на объект Заказчика по адресу ул. Изюмская, д. 37 прибыли следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщив, что они являются сотрудниками Исполнителя ООО «Ремстрой».

Однако сотрудник ФИО6 в списках ООО «Ремстрой» не указан, подтверждающих документов, что ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ООО «Ремстрой» также предоставлено не было. Также не предоставлены копии выписок о прохождении ФИО4, ФИО5 о прохождении, как работников ООО «Ремстрой» инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда. ФИО4, ФИО5 предоставили документы, что они являются сотрудниками ООО «Полимер - Рус».

Кроме того, не были предоставлены копии документов, подтверждающих квалификацию работников с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.26, 7.17, 7.22, 7.23 Технического задания. Документов подтверждающих, что ООО «Полимер-Рус» является субподрядчиком у ООО «Ремстрой» для выполнения Контракта у Заказчика не имеется, Исполнителем в адрес Заказчика не направлялось.

Согласно п. 2.2 Технического задания на оказываемые услуги в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки» к Техническому Заданию Исполнитель обязан иметь действующую лицензию на осуществление данного вида деятельности в соответствии с пунктами 7.8, 7.9 Технического задания. Однако, ООО «Полимер-Рус» данной лицензии не имеет.

Данные факты Заказчик зафиксировал в Акте № 1, который был направлен Исполнителю по электронной почте, указанной в Контракте 30.09.2024.

Суд критически относится к фотографиям, предоставленными ООО «Ремстрой» в связи с тем, что данные фотографии не относятся к выполнению услуг по Контракту 78.

Одновременно при заключении Контракта № 78 с ООО «Ремстрой», ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» заключал следующие Контракты:

- 05.06.2024 с ООО «Строй Трейд Консалтинг» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 65 Оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточной вентиляции в помещениях ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ;

- 01.07.2024 с ИП ФИО7 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 72 Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем вытяжной вентиляции в помещениях ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ».

Доказательством того, что одни и те же Сотрудники трудились в разных организациях при оказании услуг по Контрактам №№ 65, 72, 78 служат документы и приказы этих организаций.

Письмо ООО «Строй Трейд Консалтинг» от 05.06.2024 исх. № 9-СТК/М24 направляет список своих Сотрудников, в котором числиться в том числе и ФИО4

Письмо ИП ФИО7 от 01.07.2024 исх. № 9-ВР/М24 направляет список своих Сотрудников, в котором числиться в том числе и ФИО4

Приказ от 01.07.2024 № 4 ИП ФИО7 «О назначении представителя Исполнителя, ответственного за оказание услуг на объекте» (ФИО4).

Письмо ООО «Строй Трейд Консалтинг» от 20.09.2024 исх. № 24—СТК/М24 на сотрудника ФИО8

Письмо ООО «Ремстрой» от 20.09.2024 исх. № 34-РС/М24 на сотрудника ФИО8 Письмо ИП ФИО7 от 20.09.2024 исх. № 57—ВР/М24 на сотрудника ФИО8

Как указывает третье лицо, и не оспорено представителем заявителя, фотографии, которые приобщил ООО «Ремстрой» к материалам дела, относятся к Контрактам № 65 и № 72.

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова