Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-10812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10812/2024
г. Ярославль
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросхема" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91878,03 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросхема" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41330,63 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2023 и паспорту (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросхема" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "ЛУЧ" о взыскании 91878,03 руб. задолженности по договору на поставку товара №2325187420561412208230215/0605-2023-00926 от 10.11.2023.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании с истца 40637,79 руб. неосновательно полученных денежных средств, 692,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.08.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление заявления принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) представил возражения, просил отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.50 часов 03.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы, позиции сторон, представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «Электросхема» (Поставщик) и АО «КБ «ЛУЧ» (Заказчик) заключен договор от 10.11.2023 № 2325187420561412208230215/0605-2023-00926 на основании результатов проведённого запроса цен в электронной форме на поставку микросхемы.

Согласно пункту 2 договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить на условиях DDP, согласно ИНКОТ 2РМС-2000 микросхемы (далее - Товар) Заказчику по адресу: <...>. Поставщик осуществляет доставку Товара, производит погрузку-разгрузку собственными силами или с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц допускается только при наличии письменного согласия Заказчика.

Наименование, количество и стоимость Товара приведены в Спецификации (Приложение № 1). Срок поставки Товара: до 31.01.2024. Категория качества «ОТК».

Согласно разделу 7 договорастоимость товара по настоящему договору составляет: 866285,42 руб. кроме того НДС 20% - 173257,08 руб. Общая стоимость договора составляет 1039542,50 руб. Оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком Товара в полном объеме на основании выставленного счета Поставщика.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Электросхема» поставлен, а АО «КБ «ЛУЧ» принят товар по следующим документам: Товар, поставленный истцом, принят ответчиком:

- УПД № 2024_012301 от 23.01.2024 на сумму 23818,62 руб.;

-УПД № 2024_020201 от 02.02.2024 на сумму 737919,08 руб.

- УПД № 2024_030401 от 04.03.2024 на сумму 277804,80 руб.

Письмом от 26.03.2024 ООО «Электросхема» просила продлить срок поставки товара по договору.

08.04.2024 АО «КБ «ЛУЧ» направило Поставщику Уведомление № 928/2350, в котором указало на удержание договорной неустойки из основной задолженности, подлежащей уплате по Договору в сумме 166326,80 руб.

Письмом от 10.04.2024 ООО «Электросхема» не применять в отношении общества штрафные санкции, указало, что в связи с усложнением прохождения платежей за рубеж и логистических процессов доставки в Россию из-за рубежа, общество вынуждено искать иные способы оплаты и доставки электронных компонентов из-за рубежа, что увеличивает срок доставки товара. При этом, общество предпринимает все возможные усилия для исполнения обязательств.

В ответ на письмо от 10.04.2024, письмом от 23.04.2024 АО «КБ «ЛУЧ» рассчитала размер неустойки, указало на удержание договорной неустойки из основной задолженности, подлежащей уплате по Договору в сумме 121878,03 руб. На основании данного письма Заказчик произвел оплату по Договору в размере 917664,47 руб. платежным поручением № 5634 от 26.04.2024.

Письмом от 27.04.2024 24-04/05 ввиду содержащегося в Уведомлении неверного расчета договорной неустойки, подлежащей удержанию из основной задолженности по Договору, ООО «Электросхема» направило позицию, расчет договорной неустойки на сумму 48138,37 руб. Просило снизить размер неустойки до 30000 руб. по договору от 10.11.2023, в связи с чем цена договора составит 1009542,50 руб. Указал, что указанное письмо является досудебной претензией.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ответчик указал на следующие обстоятельства.

Исх. № 928/2350 от 08.04.2024 Заказчиком был произведен первоначальный расчет неустойки по данному Договору. Письмом исх. № 24-04/01 от 10.04.2024 Поставщик просил не применять штрафные санкции в связи с просрочкой поставки. В ответ на это письмо Заказчик произвел перерасчет и неустойка была уменьшена (исх. № 928/2891 от 23.04.2024).

На основании данного расчета Заказчик 26.04.2024произвел оплату по Договору в размере 917664,47 руб. В расчетах Заказчика допущена техническая ошибка и был произведён перерасчет неустойки по Договору (исх. № 928/3968 от 11.06.2024). По расчету АО «КБ «ЛУЧ» удержанию подлежит неустойка в размере 162 515,82 руб. Сумма, подлежащая выплате по Договору составляет 1039542,50 - 162515,82 = 877026,68 руб.. в связи с чем переплата составляет 40637,79 руб., которую АО «КБ «ЛУЧ» просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску считает расчет неустойки Поставщика неверным, поскольку расчет неустойки произведен отдельно по каждой поставке Товара в соответствии с УПД по Договору. Возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На сумму неосновательного обогащения истец по встречному иску просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ. Указал. что 20.06.2024 Поставщик получил письмо с сообщением о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем, проценты истец по встречному иску начисляет с 21.06.2024 по 29.07.2024 что составило 692,84 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, по условиям договора срок поставки Товара: до 31.01.2024.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами УПД № 2024_012301 от 23.01.2024 на сумму 23818,62 руб.; УПД № 2024_020201 от 02.02.2024 на сумму 737919,08 руб. и УПД № 2024_030401 от 04.03.2024 на сумму 277804,80 руб.

Таким образом, в установленный договором срок до 31.01.2024 Поставщиком поставлен товар только на сумму 23818,62 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 8 договора.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не превышающую 20% от общей стоимости договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.2 договора, неустойка за просрочку поставки товара предусмотрено от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму договора не соответствует условиям договора, подписанным сторонами.

Поскольку последний день исполнения обязательства 31.01.2024, неустойка подлежит начислению с 01.02.2024. В связи с чем, расчеты неустойки, произведенный и истцом и ответчиком (истцом по встречному иску), являются неверными.

По расчету суда неустойка подлежит начислению следующим образом:

- на сумму 1015723,88 руб. начиная с 01.02.2024 по 02.02.2024 (два дня), что составит 1015723,88*0,5%*2=10157,24 руб.

- на сумму 277804,80 руб. начиная с 03.02.2024 по 04.03.2024 (31 день), что составит 277804,80*0,5%*31=43059,74 руб.

Итого, сумма неустойки по условиям договора за просрочку поставленного товара составляет 53216,98 руб., что не превышает 20% от цены договора.

Согласно п. 8.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки по настоящему Договору, Заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями Договора за данное нарушение неустойку (пени) из суммы, подлежащей уплате Поставщику но настоящему Договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.6 договора ответчик вправе был произвести удержание неустойки из цены договора 1039542,50-53216,98, цена договора бы составила 986325,52 руб.. которую должен по условиям договора оплатить Заказчик со соблюдением установленных договором сроков на оплату.

При этом, ответчиком оплачено 917664,47 руб., что составляет меньшую сумму, чем наличие обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащения (излишне перечисленной суммы оплаты по договору ответчиком (истцом по встречному иску), правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) и начисления на нее процентов по статье 395 ГК РФ у суда отсутствуют. Встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки по договору до 30000 руб.

Ответчиком заявлены возражения в данной части, считает сумму неустойки разумной, обоснованной и не подлежащей снижению, доказательства в подтверждение обратного не представлены. Настаивал на предусмотренном договором размере неустойки, поскольку настоящий договор был заключен с целью исполнения ГОЗ по контракту, по которому АО «КБ «Луч» является Исполнителем, что может негативно повлиять на исполнение условий контракта, повлечь за собой причинение материального ущерба.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае сумма неустойки 53216,98 руб. является обоснованной, соразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства по договору. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты услуг по договору истец суду не предъявил. Документов в подтверждение исключительности случая к отзыву истцом не приобщено.

Суд учитывает, что факт просрочки поставки по договору подтвержден материалами дела, условиями договора размер начисляемой неустойки для Поставщика ограничен 20% от общей стоимости договора, что составляет 207908,50 руб. и в данном случае является согласованной сторонами суммой. Также, суд учитывает доводы ответчика о том, что поставка товара была необходима для исполнения ГОЗ.

Учитывая изложенное, применяя положения пункта 8.6 договора цена договора составит 1039542,50-53216,98= 986325,52 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа, неоплаченной числится задолженность по договору в размере 68661,04 руб.

Требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 68661,04 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы ответчика (истца по встречному иску) относятся на истца по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросхема" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросхема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68661,05 руб. задолженности, а также 2746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Конструкторское бюро "ЛУЧ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко