Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-5442/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5442/2022
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по строительству (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: :акционерное общество Корпорация "ТРАНССТРОЙ" (адрес: Россия 107078, Москва, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2023), ФИО4 (доверенность от 29.11.2023),

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТРАНССТРОЙ" (далее – Общество, АО Корпорация «Трансстрой») о взыскании 6 862 762,66 руб. в возмещение убытков – расходов, вызванных ненадлежщим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25») (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; ответчик возражал против заявленных требований.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.


Комитет (Заказчик) и Подрядчик) заключили Контракт.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта Контракт расторгнут Комитетом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0.

В рамках исполнения Контракта Обществом были выполнены, а Комитетом приняты и оплачены работы по строительству тепловой сети, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от 25.11.2015 № 1 (включают в себя сводные реестры выполненных работ), а также актами о приемке выполненных работ по форме №. КС-2 от 25.06.2015 № 7, от 25.06.2015 № 20, от 28.07.2015 № 12, от 28.07.2015 № 21, от 25.08.2015 № 25, от 25.08.2015 № 29, от 24.09.2015 № 18, от 24.09.2015 № 32, от 24.09.2015 № 33, от 24.09.2015 № 34, от 25.11.2015 № 14, а также актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1.

Согласно п. 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с п. 4.6 Контракта.

Заказчик вправе вместо требования об устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4.6 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляет рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта Заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», Фонд), являющимся инженерной организацией на основании п. 9.2 Контракта, Подрядчику было выдано предписание от 06.07.2016 № 171/07.2016 об устранении выявленных замечаний, 19.08.2016 был составлен акт технического обследования тепловых сетей (Акт подписан, в том числе, независимыми третьими лицами: начальником и заместителем начальника Петроградского района тепловых сетей ООО «Петербургтеплоэнерго», начальником производственной службы тепловых сетей ООО «Петербургтеплоэнерго», начальником управления главного теплотехника и заместителем директора Департамента энергетики и механики ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга», начальником участка тепловых сетей ООО «Северная компания»), после чего Комитетом был составлен рекламационный акт от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, однако Общество указанные замечания не устранило.

Наличие недостатков также подтверждается ООО «Петербургтеплоэнерго» письмами от 13.10.2017 № 13421, от 24.05.2018 № 6469.

Наличие указанных недостатков препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям».

Завершение строительства Объекта, в том числе устранение ранее выявленных недостатков, осуществлялось ОАО «Метрострой» в рамках государственного контракта от 19.08.2016 № 46/ЗП-16; факт устранения недостатков подтверждается, в частности, накладными на отпуск материалов на сторону от 01.08.2018 № 000001641 и № 000001642.

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, стр. 1, при этом Комитет являлся собственником участка тепловых сетей, по которым осуществлялось его теплоснабжение.

ООО «Петербургтеплоэнерго» письмом от 29.06.2018 № 8027 направило в адрес Комитета проект договора от 30.05.2018 № 3747-3-18/13ктп компенсации тепловых потерь. Комитет письмом от 12.07.2018 № 01-50-11460/18-0-1 сообщил о невозможности подписания указанного договора.

Передача тепловой сети на баланс ООО «Петербургтеплоэнерго» была осуществлена лишь 03.12.2019, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.12.2019 № 3032-РЗ.

Арбитражными судами вынесены следующие судебные решения о взысканиис Комитета в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловыхпотерь на принадлежавших Комитету тепловых сетях за период с мая 2018 годапо декабрь 2019 года, а также неустоек и уплаченных ООО «Петербургтеплоэнерго»государственных пошлин:

Период взыскания

Судебный акт

Основной долг, руб.

Неустойка,

руб.

Госпошлина, РУб.

июнь 2018 года

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) от 03.12.2018 по делу

№А56-120917/2018

257 737,91

0,00

8 155,00

май, июль, август 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 24.12.2018 по делу № А56-135922/2018

599 092,88

0,00

15 374,00

сентябрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 18.02.2019 по делу № А56-149731/2018

315 471,50

3 094,05

9 371,00

октябрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 19.03.2019 по делу № А56-164141/2018

419 858,46

4 844,52

11 494,00

ноябрь-декабрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 17.07.2020 по делу № А56-21876/2019

870 388,89

0,00

20 408,00

январь-февраль 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 19.11.2019 по делу № А56-50635/2019

875 590,95

20 955,53

20 931,00

январь-февраль 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 07.10.2020 по делу № А56-32686/2020

3 000,00

0,00

2 000,00

март 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 08.10.2019 по делу № А56-73419/2019

465 257,48

40 083,00

12 583,00

апрель-май 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 04.10.2019 по делу № А56-88012/2019

864 117,95

24 455,98

20 771,00

июнь 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 11.12.2019 по делу № А56-104953/2019

274 612,96

7 139,94

8 652,00

июль-август 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 14.03.2020 по делу № А56-117343/2019

347 642,34

7 094,78

10 095,00

сентябрь-октябрь 2019 года

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 13.07.2020 по делу № А56-136623/2019

781 543,29

68 139,62

18 982,00

ноябрь-декабрь 2019 года

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 24.11.2020 по делу № А56-20999/2020

480 735,73

12 221,12

12 852,03

Всего по разделам, руб.

6 555 050,34

188 028,54

171 668,03

Итого, руб.

6 914 746,91

Во исполнение указанных судебных актов Комитет платежными поручениямиоплатил взысканную задолженность, неустойки и государственныепошлины на общую сумму 6 862 762,66 руб.:

Период взыскания

Исполненный судебный акт

Реквизиты платежного поручения

Сумма платежа, руб.

июнь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 03.12.2018 по делу № А56-120917/2018

от 22.03.2019 № 0905617

257 737,91



от 23.01.2019 № 0127394

8 155,00

май, июль, август 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 24.12.2018 по делу № А56-135922/2018

от 08.07.2019X2 2403714

599 092,88



от 10.07.2019 №2478878

15 374,00

сентябрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 18.02.2019 по делу № А56-149731/2018

от 18.04.2019 № 1301488

315 471,50



от 12.04.2019 № 1221753

3 094,05



от 12.04.2019 № 1221752

9 371,00

октябрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 19.03.2019 по делу№ А56-164141/2018

от 08.07.2019 №2403713

419 858,46



от 05.06.2019 № 1895707

4 844,52



от 05.06.2019 № 1895708

11 494,00

ноябрь-декабрь 2018 года

Решение АС СПб и ЛО от 17.07.2020 по делу № А56-21876/2019

от 12.11.2020№4529361

870 388,89



от 13.11.2020№4564036

20 408,00

январь-февраль 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 19.11.2019 по делу № А56-50635/2019

от 19.03.2020 №0953729

875 590,95



от 23.03.2020 № 0985992

20 955,53



от 23.03.2020 № 0985993

20 931,00

январь-февраль 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 07.10.2020 по делу № А56-32686/2020

от 17.11.2021 №4971769

3 000,00



от 25.10.2021 №4597551

2 000,00

март 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 08.10.2019 по делу № А56-73419/2019

от 19.03.2020 №0953730

465 257,48



от 28.02.2020 № 0625860

40 083,00



от 28.02.2020 №0625861

12 583,00

апрель-май 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 04.10.2019 по делу № А56-88012/2019

от 18.05.2021 № 1866608

864 117,95



от 03.03.2021 №0660987

24 455,98



от 03.03.2021 №0660986

20 771,00

июнь 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 11.12.2019 по делу № А56-104953/2019

от 12.11.2020№4529359

274 612,96



от 03.09.2020 №3334616

7 139,94



от 03.09.2020 №3334617

8 652,00

июль-август 2019 года

Решение АС СПб и ЛО от 14.03.2020 по делу № Д56-117343/2019

от 18.03.2021 №0961031

347 642,34



от 26.01.2021 № 0179385

7 094,78



от 26.01.2021 №0179386

10 095,00

сентябрь-октябрь 2019 года

Постановление 13 ААС от 13.07.2020 по делу № А56-136623/2019

от28.12.2020№5532118

781 543,29



от 23.12.2020 №5385591

16 185,37



от 23.12.2020 №5385592

18 952.00

ноябрь-декабрь 2019 года

Постановление АС СЗО от 24.11.2020 по делу № А56-20999/2020

от 18.05.2021 № 1866609

480 735,73



от 03.03.2021 №0660984

12 221,12



от 03.03.2021 №0660985

12 852,03

Итого, руб.

6 862 762,66

В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за тепловые потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсо снабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Комитет полагает, что им в силу неисполнения Подрядчиком в установленный срок своих обязательств, вытекающих из Контракта, были понесены убытки в размере взысканной с Комитета стоимости тепловых потерь на тепловых сетях Объекта, неустойки и государственной пошлины (на общую сумму 6 859 762,66 руб.).

Между возникновением данных убытков и бездействием Подрядчика, выразившимся в неисполнении обязательств, вытекающих из Контракта, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку до получения акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок Объекта Комитет не мог передать построенные Обществом участки тепловых сетей Объекта эксплуатирующей организации и как их владелец был обязан компенсировать ООО «Петербургтеплоэнерго» тепловые потери, возникающие в данных тепловых сетях.

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 23.07.2021 № 01-50-3301/21-1-0.

Письмом от 06.08.2021 № КТС-01/21-52 Общество отказало Комитету в удовлетворении претензии в добровольном порядке.


Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

1. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 г. по делу № А56-3735/2017 установлено, что требования Истца, основанные на Рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 являются необоснованными и незаконными.

Судом и Заключением судебной экспертизы №СЭ-1198-2020 от 01.10.2020 установлено, что АО Корпорация «Трансстрой» нарушения по государственному контракту не допускало (исследовательская часть заключения - стр. 24-26, ответ на вопрос №1 на стр. 61 заключения экспертизы); недостатки указанные в рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 отсутствуют (ответ на вопрос №2 на стр. 61-63 заключения); стоимость устранения недостатков равна нулю (ответ на вопрос №3 на стр. 63 заключения).

Качество работ выполненных Ответчиком по тепловым сетям и сданных Комитету подтверждается также представленными Комитетом в дело актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (ф. КС-2) в период с июня 2015 по ноябрь 2015.

Отсутствие нарушений в работах Ответчика на которые ссылается Комитет, подтверждает необоснованность требований Истца в рамках настоящего дела, так как Истец основывает свои требования на том же самом Рекламационном акте, которому в рамках иного дела уже дана правовая оценка.

Учитывая одинаковый субъектный состав участвующих в деле А56-3735/2017 и в настоящем деле лиц обстоятельства, установленные в деле А56-3735/2017 являются преюдициальными и полностью подтверждают необоснованность заявленных Комитетом требований.

2. Комитетом пропущен срок исковой давности:

2.1. Как следует из искового заявления, Истец вменяет Ответчику ненадлежащее выполнение работ, что следует из Предписания от 06.07.2016 г. №171/07.2016, Акта технического обследования от 19.08.2016 г., Рекламационного акта от 23.08.2016 г. №044.

Ответчик считает указанные документы необоснованными и не подтверждающими исковые требования Истца.

Все указанные документы датированы 2016 г.

Каких-либо требований к Ответчику и исков о соразмерном уменьшении цены контракта, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков Истец не предъявлял.

Из искового заявления Комитета следует, что настоящие требования Истец связывает именно с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по тепловым сетям выполненных в период с июня 2015 по ноябрь 2015 г., недостатки в которых Комитетом зафиксированы в документах от 2016 г., а с иском по настоящему делу Истец обратился только в 2022 г.

Следовательно, Истец не подал в установленный 3-летний срок исковой давности исковое заявление к Ответчику и Истцом пропущен срок исковой давности на подачу такого искового заявления.

2.2. Истцом в любом случае пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям по начислению ему компенсации по тепловым потерям за период с мая 2018 г. по 16 января 2019 г.

О том, что Истец обязан оплачивать тепловые потери Истцу должно быть известно, так как это предусмотрено законом и подзаконными актами. Более того, об этом Истец был уведомлен ООО «Петербургтеплоэнерго» письмом от 29.06.2018 г., которое зарегистрировано Истцом 03.07.2018 г. (т.1 л.д.130). В частности, в этом письме Истцу было предложено заключить договор о компенсации тепловых потерь.

С исковым заявлением Истец обратился в январе 2022 г. Согласно сайту Почты России по ШПИ 80082368678400 иск был отправлен в суд 17.01.2022 г. Следовательно, трехлетний срок до момента подачи - 17.01.2019 г.

Следовательно, за периоды с мая 2018 г. по 16.01.2019 г., когда Комитету были начислены компенсации тепловых потерь, Истцом в любом случае пропущен трехлетний срок давности.

2.3. Вопреки позиции Комитета, его требования не являются регрессными.

3. Вопреки позиции Комитета, подписанные им акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, в которых указывается о надлежащем выполнении работ Обществом и их приемки без замечаний Комитетом, являются доказательством того, что работы Обществом выполнены надлежащим образом, довод о том, что недостатки в работах устранял новый подрядчик ОАО «Метрострой» (что, по мнению Комитета, подтверждается накладными на отпуск материалов от 01.08.2018 №1641 и №1642), не соответствуют действительности и не подтвержден никакими доказательствами.

3.1. Возражения Общества основаны на следующем:

- акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат формы КС-3, подписанные Комитетом без замечаний к качеству выполненных работ, следовательно, в момент приемки государственным заказчиком работ по тепловым сетям качество таких работ отвечало условиям государственного контракта, строительным нормам и правилам, следовательно, работы в том числе по тепловым сетям заказчик считал выполненными надлежащим образом;

- Заключение о соответствии выполненных работ, в том числе, по тепловым сетям (ЗОС) и Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные в 2016 и 2017 г.г. подтверждают надлежащее качество работ, в том числе уполномоченными государственными органами надзора и контроля;

- судебная экспертиза №СЭ-1198-2020 от 01.10.2020, которой подтверждено надлежащее выполнение Ответчиком работ и отсутствие недочетов в работах Ответчика;

- государственный контракт с ОАО «Метрострой» №46/ЗП-16 от 19.08.2016, в котором отсутствует указание на устранение дефектов и недочетов в работах Ответчика. Если исходить из утверждений Комитета что устранение недостатков в работах Ответчика произвел ОАО «Метрострой», тогда почему Комитет, как только такие недостатки были устранены ОАО «Метрострой», не осуществил запуск и передачу тепловых сетей сразу в августе 2018 г, а отложил передачу тепловой сети на баланс ООО «Петербургтеплоэнерго» на 1,5 года (то есть до декабря 2019 года, как это следует из иска Комитета и представленного им Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.12.2019 №3032-РЗ), чем увеличил себе размер убытков в виде взысканных с него сумм за май 2018-декабрь 2019 гг в арбитражных спорах № А56- 135922/2018, А56-149731/2018, А56-164141/2018, А56-21876/2019, А56-50635/2019, А56-32686/2020А56-73419/2019, А56-88012/2019, А56-104953/2019, А56-117343/2019, А56-136623/2019, А56-20999/2020;

- переписка между Истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» (письма 13.10.2017 и 24.05.2018), из которой следует, что единственным возражением Истца на требования ООО «Петербургтеплоэнерго» было отсутствие строки в бюджете расходов на оплату тепловых потерь и утверждение Истца о том, что ему данный объект не принадлежит;

- документы, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований (акт технического обследования от 19.08.2016 г., рекламационный акт от 23.08.2016 г., предписание от 06.07.2016 г.), не подтверждены объективными средствами фиксации. Фотофиксация и видеофиксация отсутствуют. Дефектная ведомость не представлена. Указанные документы составлялись в отсутствие и без вызова представителей Ответчика;

- Акт - (1 часть) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения от 26.12.2016 г. Указанный документ составлен по инициативе Комитета и подписан им. В этом Акте указывается: «I. Монтаж оборудования ввода, индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения соответствуют утвержденной проектной и действующим техническим условиям». Дефекты, о которых утверждает Истец в рамках настоящего дела, в указанном акте и в декабре 2016 г., отсутствовали.

- Акт - (2 часть) приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения от 30.04.2018 г. В этом Акте указывается: «1. Все недоделки, отмеченные в п.2 настоящего акта, выполнены. 2. Жалоб на ненормальный прогрев системы отопления не имеется».

3.2. Комитет не представил доказательств наличия у него ущерба в результате незаконных действий Общества.

4. Предписанием от 06.07.2016 г. №171/07.2016, актом технического обследования от 19.08.2016 г., Рекламационным акт от 23.08.2016 г. №044, письмом ООО «Петербургтеплоэнерго» №13421 от 13.10.2017 и №6469 от 24.05.2018 г., государственным контрактом от 19.08.2016 №46/ЗП-16 с ОАО «Метрострой», судебными актами по делам А56-120917/2018, А56-135922/2018, А56-149731/2018, А56-164141/2018, А56-21876/2019, А56-50635/2019, А56-32686/2020, А56-73419/2019, А56-88012/2019, А56-104953/2019, А56-117343/2019, А56-136623/2019, А56-20999/2020 не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

5. Довод Комитета о том, что ЗОС и Разрешение на ввод в эксплуатацию не подтверждают надлежащее качество объекта является необоснованным и противоречащим ст. 55 ГрК РФ – судебная практика подтверждает, что указанные документы являются доказательством надлежащего выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 304-ЭС20-21090 по делу N А70-8175/2018).

6. Учитывая, что Истец не доказал ни факт, ни размер причиненных ему убытков, а также вину Ответчика, то в данном случае не доказана и причинно-следственная связь между первым и вторым. Это подтверждает необоснованность требований.

Вина Ответчика отсутствует, так как за период, за который Истец хочет взыскать с Ответчика убытки (с августа 2018 г. по декабрь 2019 г.), Комитет сам не передавал на баланс ООО «Петербургтеплоэнерго» теплосети. Отсутствие вины Ответчика свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, так как отсутствует обязательный элемент состава убытков.


Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения, в частности, противоправности действий ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3735/2017 установлено, что требования Комитета, основанные на Рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 являются необоснованными и незаконными.

Судом на основании выводов, имеющихся в Заключении судебной экспертизы № СЭ-1198-2020 от 01.10.2020, установлено, что АО Корпорация «Трансстрой» нарушения по государственному контракту не допускало (исследовательская часть заключения - стр. 24-26, ответ на вопрос №1 на стр. 61 заключения экспертизы); недостатки указанные в рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 отсутствуют (ответ на вопрос №2 на стр. 61-63 заключения); стоимость устранения недостатков равна нулю (ответ на вопрос №3 на стр. 63 заключения).

Указанные выводы отражены в итоговом судебном акте, вынесенном по делу – в абзацах 3-8 на листе 13 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-3735/2017.

При этом суд отмечает, что предписание СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» №171/07.2016 от 06.07.2016 выдано не Обществу, Акт технического обследования тепловых сетей от 19.08.2016 составлен на основании рекламационного акта, составленного в отсутствие Общества, доказательства его вызова на составление акта в материалы дела не представлены.

Но, в то же время, с учетом изложенного выше, названные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку существенные для дела фактические обстоятельства установлены преюдициально.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.