Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-61496/2019

1265/2020-4889(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61496/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Масенкова И.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А,

при участии: от истца: Исаченко Е.Г. (доверенность от 27.09.2019)

от ответчика: Самойлова М.А. (доверенность от 12.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35800/2019) ООО «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-61496/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «СКАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению «СКАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 338 руб. 40 коп., а также 3 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки по 26.12.2017. Податель жалобы полагает, что работы были завершен 20.12.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции применил Постановление Правительство РФ от 25.11.2013 № 1063, которое на момент заключения истцом и ответчиком контракта утратило силу, а соответственно не могло быть применено при начислении неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание 23.01.2020 явились истец и ответчик, поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0572200003317000044, заключили государственный контракт от 23.10.2017 Ф.2017.446949, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, локальной сметой (Приложение № 2) и условиями контракта выполнить следующий комплекс работ (далее по тексту - Работы):

- по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в здании бани, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, 4, лит. А.

Объем подлежащих выполнению работ указан в Техническом задании и Локальной смете, являющихся приложениями к Контракту, а также размещенных в составе аукционной документации.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, начало работ – с момента подписания контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть выполнены не позднее 7 календарных дней (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта ремонта) и предъявлены заказчику для организации приемочной комиссии.

Соответственно, работы по Контракту должны были быть завершены в срок до 30.10.2017.

Истец полагает, что работы начаты с нарушением сроком, что подтверждается письмом истца от 26.10.2017 № 334, выполнены - 26.12.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с претензией от 06.05.2019 № 194 в адрес ответчика с просьбой погасить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контракта и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пеней начисляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт просрочки начала выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, а именно – письмом от 26.10.2017 № 334 (л.д. 42), согласно которому на дату составления письма ответчик не направил своего представителя для принятия объекта в работу.

Как следует из представленных документов, а именно - писем от 07.11.2017 и 08.11.2017 ответчик предлагал истцу принять выполненные работы.

Однако, истец письмами от 07.11.2017 № 358 (л.д. 45), 08.11.2017 № 362 (л.д. 47), от 08.11.2017 № 364 (л.д. 49) отказался от принятия работ, указав в своих письмах перечень недоделок и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ ответчиком, в нарушение условий Контракта, монтируемая система вентиляции была врезана в действующую систему вентиляции истца.

Истец письмом от 15.11.2017 № 374 (л.д. 50) уведомил ответчика о необходимости отключения монтируемой системы вентиляции от действующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно указал, что просрочка выполнения работ ответчиком подтверждена материалами дела, а именно – письмом от 26.12.2017 № 49 (л.д. 54), согласно которому ответчик просил назначить комиссию на 27.12.2017 для приемки выполненных работ по контракту.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком выполнения работ, то истец обоснованно начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 26.12.2017, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что работы им завершен 20.12.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.12.2017, подписанными сторонами без замечаний, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно


начислил неустойку по 26.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть закончены не позднее 7 календарных дней (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта ремонта) и предъявлены заказчику для организации приемочной комиссии.

В материалы дела представлено письмо от 26.12.2017 № 49, согласно которому ответчик просил назначить комиссию на 27.12.2017 для приемки выполненных работ по контракту.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку по 26.12.2017.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции применил Постановление Правительство РФ от 25.11.2013 № 1063, которое на момент заключения истцом и ответчиком контракта утратило силу, а соответственно не могло быть применено при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав контракт без каких-либо разногласий в части размера ответственности, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных контрактом нарушений нести обязанность по оплате предъявленных штрафных санкций.

Данный пункт контракта недействительным не признан в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждено своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-61496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи И.В. Масенкова

И.В. Сотов