Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-35779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35779/21
28 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35779/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>)

к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2021г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 198 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 2021.256099 от 11.03.2021г., 3 207 рублей 60 копеек пени за период с 01.08.2021 по 11.10.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.12.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 098 рублей пени по муниципальному контракту № 2021.256099 от 11.03.2021г., 19 800 рублей штрафа.

Представитель истца просил приобщить дополнение к отзыву по встречному исковому заявлению, направленное через электронную систему «Мой арбитр», возражал против назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 198 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 2021.256099 от 11.03.2021г., 32 076 рублей пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

Суд принял к рассмотрению заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«11» марта 2021 года между Администрацией Миллеровского городского поселения (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2021.256099 (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по предпроектному анализу для дальнейшего создания дизайн-кода для города Миллерово, Ростовской области. Согласно техническому заданию (приложение №1 контракта) результаты работ передаются заказчику в формате PDF.

Стоимость работ по контракту (п.2.1 контракта) составляет 198 000 рублей. Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

«26» марта 2021г. на электронный адрес заказчика сопроводительным письмом исх.№28 от 26.03.2021г. были направлены для утверждения в соответствии с контрактом: Предпроектный анализ в формате PDF, акт №1 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

В соответствии с п. 2.2. контракта Приёмка выполненных работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом, осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика по Акту сдачи - приёмки выполненных работ. Выполненные надлежащим образом работы и принятые Заказчиком по Акту сдачи-приёмки выполненных работ, оплачиваются после приемки работ и подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ. В ходе приёмки проверяется соответствие объёма и качества выполненных работ требованиям Контракта и настоящего Технического задания.

а) Подрядчик представляет в адрес Заказчика следующие отчётные документы счёт на оплату выполненных работ и Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный Подрядчиком.

б) Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов, обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

После подписания - направить Подрядчику подписанный экземпляр Акта или возвратить его с письменным мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков и требованием по их устранению.

в) в случае принятия выполненных работ, Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, а именно: Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов замечаний по выполненным работам не поступало, однако Акт сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком не подписан.

«14» апреля 2021г. и «21» апреля 2021г. на электронный адрес заказчика gp22458@donpac.ru была направлена претензия по оплате.

В нарушение условий контракта, о сроках проверки работ, замечания поступили от заказчика только 22.04.2021г.

«10» мая 2021г. на электронный адрес заказчика gp22458@donpac.ru было направлено сопроводительное письмо исх.№70 по устранению замечаний с исполнительной документацией.

«25» мая 2021г. на электронный адрес заказчика gp22458@donpac.ru была направлена претензия по оплате исх.№79.

«17» июня 2021г. на электронный адрес заказчика gp22458@donpac.ru была направлена претензия по оплате исх.№63.

«18» июня 2021г. на почтовый адрес заказчика было направлено претензионное письмо исх. №66 с требованием об оплате и с приложением: акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и диск с результатами работ. Документы были получены ответчиком 24.06.2021г.

Ответным письмом от 29.06.2021г. заказчик сообщил, что акт приемки выполненных работ будет подписан после получения результатов экспертизы. В свою очередь приемка работ не связана с правом заказчика произвести экспертизу, это относится к гарантийным обязательствам исполнителя в случае выявления недостатков.

До настоящего времени обоснованных претензий по выполненным работам в рамках муниципального контракта № 2021.256099 со стороны заказчика не поступило. Оплату работ в размере 198 000 рублей заказчик не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил встречное исковое заявление, в котором указал, что в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 26.03.2021, полученным заказчиком 06.04.2021г. однако по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту на предмет их соответствия условиям контракта, выявлены недостатки.

Письмом от 16.04.2021г. Подрядчик уведомлен о том, что необходимо устранить замечания, согласно экспертизе, проведенной Заказчиком.

Во исполнение пункта 5.2.3. контракта истец провел экспертизу результатов исполнения контракта, согласно заключению результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

В результате экспертизы, проведенной истцом, были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Подрядчику были направлены претензия от 02.04.2021г. о необходимости выполнить работы и сдать результаты по условиям Контракта.

Заказчик письмом от 09.04.2021 N 83.19.1380, полученным ответчиком 26.04.2021г., уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки в течении 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Поскольку вышеназванное требование к ИП ФИО2 исполнено не было, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта от 06.10.2021г. № 83.19-4004 и решение от 06.10.2021г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказчик указал, что имеется просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом за период с 16.03.2021 по 05.10.2021 размер пеней составляет 10 098 руб. Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 19 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела ответчик указал, что представленный результат работ по предпроектному анализу для дальнейшего создания дизайн-кода для города Миллерово, Ростовской области, - не соответствует нормативным требованиям к подобным видам работ, а именно: отсутствуют обоснованные выводы на основе композиционных решений (с точки зрения поставленной цели и решаемых задач), отсутствует понимание метода исследования для решения основных вопросов, отсутствует указаний в тексте и фотоматериалах на раскрытие целей и решений.

В связи с чем, Заказчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертной организации предложил поставить следующий вопрос:

Соответствует ли результат выполненных работ (состав и содержание) нормам, предъявляемым к подобного вида работам?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в невнесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, расценивается судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, как поданное с нарушением установленного порядка (не внесены денежные средства на депозит суда), в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Истец представил односторонний акт выполненных работ от 26.03.2021, а также доказательства его направления в адрес заказчика.

При этом возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат работ ненадлежащего качества, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания акта, вместе с тем, в своём отказе заказчик не указал, какие конкретно недостатки работ имеются, тем самым лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков.

При этом суд учитывает также, что как следует из материалов дела, подрядчик устранял недостатки и после их устранения направлял необходимую документацию заказчику.

Заказчик в обоснование в своей правовой позиции о ненадлежащем выполнении работ по контракту прилагает заключение о недостатках работ от 16.04.2021г. В свою очередь данное заключение не является заключением экспертизы и подписано заместителем главы администрации Миллеровского городского поселения ФИО6

Более того, Заключение от 16.04.2021г., приложенное к встречному иску появилось только в судебном процессе и до этого момента в адрес ИП ФИО2 не предоставлялось.

Согласно письму № 83.19-3367 от 18.08.2021г., направленному исполнителю, заказчик сообщает, что в результате проведенной экспертизы специализированной организацией были выявлены следующие замечания по факту исполнения муниципальных контрактов (от 11.03.2021 №2021.255841; от 11.03.2021 №2021.256099; от 11.03.2021 №2021.256143; от 11.03.2021 №2021.256212) и далее по тексту письма следуют замечания, из которых не возможно определить к какому из контрактов они относятся.

В тексте письма не указывается дата проведения экспертизы и наименование специализированной организации проводившей экспертизу результатов работ, а экспертное заключение к письму не прилагается.

На данное письмо Заказчика исполнителем был направлен ответ исх. №45.2 от 02.09.2021 с просьбой для точного понимания замечаний направить заключения экспертной организации по каждому контракту.

Заказчик заключения экспертов в адрес исполнителя так и не предоставил.

Таким образом, заключение от 16.04.2021г. носит сомнительный характер, как по дате составления, так и по содержанию. Замечания, указанные в заключении не обоснованы и в письме Заказчика № 83.19-3367 от 18.08.2021г. отсутствовали.

Следовательно, представленное ответчиком досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия потребительской ценности результатов работ, поскольку выполнено заказчиком самостоятельно без привлечения специалиста, при этом подрядчик для участия в экспертном исследовании не приглашался.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства, подтверждают факт неоплаченной в полном объеме задолженности по договору в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что исходя из пояснений представителя заказчика, работы не оплачиваются по причине пропуска срока на участие с дизайн-кода города в конкурсе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела. Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 198 000 рублей.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 198 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 076 рублей за период с 01.08.2021 (повторное получение акта выполненных работ и 5 рабочих дней на подписание акта) по 31.03.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Основания начисления пени так же предусмотрены п.6.2. - 6.3. контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 32 076 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска заказчик указал на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту и заявил о взыскании с ИП ФИО2 пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2021г. по 05.10.2021г. в размере 10 098 руб. (л.д. 49 - расчет) и штрафа в размере 19 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. В тексте встречного искового заявления указана начальная дата начисления пени 31.03.2021, тогда как расчет представлен за период с 16.03.2021, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10098 рублей соответствует расчету за период с 16.03.2021г., суд приходит к выводу, что в тексте встречного иска содержится опечатка, а фактически заявленный администрацией период взыскания неустойки соответствует расчету (л.д. 49), то есть с 16.03.2021 по 05.10.2021.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.03.2021г. включительно.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет на сумму 198 000 рублей 00 копеек, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Поскольку замечания по акту от 26.03.2021 фактически устранены подрядчиком 10.05.2021, суд полагает правомерным начислением пени за период с 16.03.2021 по 10.05.2021.

Произведя расчет пени за указанный период, сумма пени составила 1 848 рублей. При этом суд выполнил расчет исходя из действующей на момент сдачи работ ставки ЦБ РФ 5% , исходя из 56 дней просрочки.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика надлежит взыскать 1 848 рублей пени.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по разработке документации носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.

Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (разработка документации), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7024 руб. по платежному поручению № 326 от 11.10.2021. Истец по встречному иску от её уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации в сумме 124 рубля.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований (237100 руб. – 1848 руб.), в результате которого с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 235 252 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) - 198 000 рублей задолженности, 32 076 рублей пени, а также 7 024 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) в пользу Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 848 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате зачета взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600030858, ИНН <***>) – 235 252 рубля денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко