Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5409/20

Екатеринбург

28 октября 2020 г.


Дело № А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – Должник).

Решением от 31.05.2018 ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения которой утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 09.11.2018 суд применил к процедуре банкротства Должника правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 13.12.2019

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании

ФИО5 и ФИО6 К-Е.А. предоставить ему доступ

в жилое помещение по адресу: Челябинская область, Сосновский район,

<...> для установления наличия в нем принадлежащего Должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление Управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 К-Е.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управляющего отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что является собственницей жилого дома по указанному выше адресу в силу принятия такового в наследство от умершей ФИО3, который является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением и не подлежит включению в состав конкурсной массы. Заявитель считает неправильным ограничение прав третьих лиц на неприкосновенность жилища исключительно из подозрения, что в таковом может находиться принадлежащее должнику имущество, настаивает на том, что подобного рода подозрения должны быть обоснованными, однако Управляющим не представлено доказательств тому, что в вышеупомянутом жилом помещении может находиться какое-либо имущество Должника, в результате чего судами нарушен справедливый баланс между интересами кредиторов и правами лица, не являющегося должником в данном деле, на личную и жилищную неприкосновенность. Кроме того, Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Управляющим не предпринято иных мер по установлению имущественной массы Должника, в частности не направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе ФИО3

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в целях обнаружения принадлежащего Должнику имущества и включения такового в состав конкурсной массы управляющий ФИО4 направил в адрес Б-вых запрос о предоставлении доступа в помещение по ул. Ясной, 2 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Поскольку данный запрос оставлен без удовлетворения, Управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о возложении на вышеназванных лиц обязанности обеспечить ему доступ в указанное жилье.

Удовлетворяя требование Управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведённых законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав обстоятельства дела, из которых, в частности, усматривается, что Должник до применения в деле о её банкротстве правил § 4 главы X Закона о банкротстве была зарегистрирована по адресу: <...>, при этом Должник от сотрудничества с финансовым управляющим уклонялась, в связи с чем необходимые финансовому управляющему документы и информация были истребованы им с ФИО3 в судебном порядке (определение от 27.09.2017), приняв во внимание, что заявленное Управляющим требование непосредственно связано с реализацией целей процедуры реализации имущества гражданина и поставленных перед ним в названной процедуре задач, так как направлено на установление имущественной сферы Должника и формирование конкурсной массы, тогда как Б-выми в отсутствие тому веских аргументов сведения об имуществе Должника перед Управляющим не раскрываются, конкретных объяснений, в чем выразится ущемление их прав в результате обеспечения Управляющему возможности осмотреть вышеназванное жилое помещение на предмет установления в нем принадлежащего Должнику имущества, ими также не приводится, нижестоящие суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что заявленное Управляющим требование подлежит удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, а также нормам действующего законодательства.

Довод Заявителя жалобы о том, что указанное выше жилое помещение унаследовано ею от Должника и имеет статус единственно пригодного для проживания, суд округа отклоняет как не влекущий отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку, во-первых, вопрос об обращении взыскания на само помещение в данном споре не рассматривается, предметом требования является предоставление доступа к имуществу, которое может в таковом находиться; во-вторых, принятие ФИО6 К-Е.А. имущества Должника в наследство означает, в том числе, и переход к ней обязанностей Должника (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которых предполагается из стоимости унаследованного имущества в пределах падающей на нее долю в таковом (пункт 1 статьи 1175 названного выше Кодекса); в-третьих, проведение процедуры банкротства умершего гражданина зависит от возможности сепарации наследственной массы (разграничения имущества банкрота, составляющего наследство, и личного имущества его наследников), вследствие чего проведение соответствующих мероприятий имеет важное значение не только для настоящей процедуры банкротства, но и для самих наследников.

Мнение Кассатора о том, что для удовлетворения настоящего требования Управляющий должен был представить конкретные доказательства наличия в помещении, к которому испрашивается доступ, имущества Должника, суд округа полагает неверным, так как в таком случае финансовый управляющий, не имеющий представления о том, что может располагаться в соответствующем помещении, будет поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с лицами, проживающими в таком помещении, что противоречит положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению суда округа, при разрешении споров с аналогичной настоящему фабулой должен действовать стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер: заявителю будет достаточно обосновать лишь наличие разумных подозрений в том,

что в помещении находится либо может находиться имущество должника, после чего уже документальное опровержение данных подозрений подлежит отнесению на проживающих в этом помещении лиц, которые объективно обладают большим объемом сведений о составе находящегося в нем имущества. В данном случае таких опровержений Б-выми не представлено, вследствие чего оснований для выводов о незаконности и необоснованности требований Управляющего у судов не имелось.

Ссылка ФИО6 К-Е.А. на то, что Управляющему следовало бы прежде всего обратиться с запросом о составе принадлежащего Должнику имущества, судом округа также отвергается, поскольку Б-вы, возражая против требований Управляющего, со своей стороны соответствующих сведений не раскрыли, передачу принадлежащего Должнику имущества Управляющему не осуществили, ограничившись лишь ссылкой на ущемление их конституционных прав, что в данном случае не являлось достаточным аргументом при установлении баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020

по делу № А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова