Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-5925/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5925/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экоген" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная д. 6, пом. 216, ОГРН: 1147847361881 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, лит. АЮ, пом. 3-Н, комн. 118, ОГРН: 1137847151309);

о взыскании 3.869.075 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 14.01.2019г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Экоген" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - обществе с ограниченной ответственностью «Искра» 3.500.000 руб. аванса по договору поставки № 1202/01 от 12.02.2018г., процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 3 500 000 руб. за период с 27.02.2018г. по день уплаты суммы основного долга размере 3 500 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе за период с 27.02.2018г. по 14.01.2019г. в размере 228 075,35 руб. неустойки в размере 141 000 руб. предусмотренную пунктом 5.3. договора поставки № 1202/01 от 12.02.2018г. за период с 29.08.2018г. по 30.11.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 12.02.2018г. был заключен договор поставки № 1202/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить, поставить, осуществить монтаж, пуско-наладочные работы электроэрозийных станков «Искра 1МВ» (далее - Продукция), а также провести обучение специалистов Покупателя по работе с Продукцией.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2, 4.1. Договора, Техническому заданию по Договору Поставщик обязался поставить 6 изделий двумя партиями. Первая партия в количестве 1 шт. должна была быть поставлена не позднее 6 месяцев с момента поступления первого платежа на расчетный счет Поставщика. Пять единиц продукции – не позднее 5 месяцев с момента поступления второго платежа на расчетный счет Поставщика. Общий срок Договора был определен пунктом 9.1 Договора до 31.12.2018г.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость единицы Продукции составила 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб. В соответствии с пунктом 2.6. Договора Покупатель платежным поручением № 541 от 27 февраля 2018г. произвел Поставщику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 руб.

Таким образом, поставка первой партии Продукции стоимостью 1 500 000 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 28.08.2018г.

Письмом от 22.08.2018 г. №129 истец обратился к ответчику с требованием подтвердить готовность поставки Продукции в установленный срок. Однако указанное требование осталось без удовлетворения. Поставка первой партии Продукции в срок, установленный пунктом 4.1. Договора, произведена не была. Сведений об изготовлении Продукции, соответствующей условиям Договора, и возможности исполнения условий Договора Поставщиком в полном объеме в установленный пунктом 9.1. Договора общий срок действия Договора, предоставлено не было.

Письмом № 167 от 09.11.2018 г. истец уведомил ответчика о допущенных Поставщиком существенных нарушениях обязательств, необходимости соблюдения условий Договора, а также потребовал не позднее 7 дней со дня предъявления указанного требования предоставить Покупателю исчерпывающую информацию о ходе и качестве работы, выполняемой Поставщиком по изготовлению Продукции, в том числе дать возможность специалистам Покупателя осмотреть изготовленные образцы Продукции. Однако указанные требования Поставщик в установленный срок не выполнил.

Письмом от 27.11.2018г. исх. № 2711/01 ответчик подтвердил факт неисполнения Договора, неготовности Продукции, а также необходимости дополнительно финансирования в размере 745 000 руб., не предусмотренного Договором.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец письмом от 30.11.2018г. в соответствии со статьями 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и предложил в соответствии со статьями 395, 1102-1103 ГК РФ в добровольном (досудебном) порядке возвратить выплаченный аванс, проценты за незаконное пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. Договора.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке выполнены не были, то в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ истец обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование своих доводов о взыскании неустойки истец также указал, что с учетом правил толкования договоров, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, путем сопоставления пункта 5.3. Договора другими условиями Договора, в том числе условиями о предмете Договора (п. 1.1. - 1.4.), стоимости и порядка оплаты работ (п. 2.1.-2.7.), смыслом Договора в целом, следует, что предусмотренная пунктом 5.3. Договора неустойка начисляется на стоимость не поставленной в установленный Договором срок Продукции.

Согласно ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства ответчика по Договору исполнены не были, Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств, то согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного по Договору поставки аванса в размере 3 500 000,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107, статье 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика выплаты начисляемых на сумму выплаченного ответчику аванса процентов за пользование чужими средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 5.3 Договора подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку установленная пунктом 5.3. Договора неустойка предусмотрена не за нарушения денежного обязательства Поставщика, то она может быть взыскана вне зависимости от взыскания процентов за незаконное пользование авансом.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная неустойка подлежит начислению до момента одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. Договора подлежит взысканию с ответчика за период с 29.08.2018г. по 30.11.2018г. и ее размер составляет 141 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоген Технолоджи» 3.500.000 руб. неосвоенного аванса, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 228.075 руб. 35 коп., неустойки в размере 141.000 руб. и 42.345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.