Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А54-9703/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9703/2020
г. Рязань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 55350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в размере 55350 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу №А54-9703/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ"- эксперту ФИО4.

02.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта №5767 от 12.10.2021.

Согласно заключению эксперта подпись на договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016года выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930от 01.01.2016года выполнена не ФИО3, а иным лицом; оттиск печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием № 693 от 01.01.2016года выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных (подробно см. п.2.6); оттиск печати на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930от 01.01.2016года выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, (подробно см. п.2.6).

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу №А54-9703/2020 возобновлено с 13.01.2022.

В судебное заседание 07.04.2022 приглашен эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта ФИО4 взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4 Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что допущена механическая опечатка при составлении экспертизы, тогда как в выводах указана верная информация. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен подлинник договора поставки между ИП ФИО3 и ООО "Радуга от 01.01.2016.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен договор купли-продажи №17 от 27.12.2014г., акт приема-передачи товара от 27.12.2014г., руководство по эксплуатации.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

31.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №501/1-3 от 26.07.2023.

Определением от 04.08.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №6930 безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 22), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 (том 1 л.д. 233).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру: Caravell 535, заводской номер 1156743, стоимостью 45000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №69360 от 01.01.2016, что подтверждается описью вложений (том 1 л.д. 17-19), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: <...>.

Ответчик на настоящее извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 45000 рублей.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016, а также денежные средства в размере 55350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 20-21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №6930 от 01.01.2016 безвозмездного пользования оборудованием, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016, что подтверждается описью вложений (том 1 л.д. 17-19), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу <...>, указанному в договоре №6930 от 01.0.12016 (том 1 л.д. 22, оборотная сторона), регистрируемым почтовым отправлением №80110950036694 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО «Почта России» 06.10.2020 возвращено отправителю по иным основаниям.

Согласно отзыву ответчика, по адресу: <...> ФИО3 был зарегистрирован до 15.12.2014, с 15.12.2014 снят с регистрационного учета и с 17.12.2014 зарегистрирован по адресу: <...> (поступил в электронном виде 20.01.2021).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.12.2020 (том 1 л.д. 40) сведения о месте жительства ИП ФИО3 внесены 08.02.2019 (строчка 7), таким образом, на момент заключения договора 01.01.2016 указанный в договоре адрес (<...>) соответствовал адресу, отраженному в ЕГРИП, таким образом извещение о расторжении договора направлено по адресу указанному в договоре. Сведениями об ином адресе ответчика истец не обладал.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 06.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 15.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Поскольку ответчиком оспаривалась принадлежность подписи и печати ИП ФИО3 суд определением от 13.09.2021 назначил судебную экспертизу проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 года, ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 года, ФИО3 или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- нанесен ли оттиск печати на акте приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 года той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

02.11.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" поступило заключение эксперта №5767 от 12.10.2021.

Согласно заключению эксперта подпись на договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016года выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930от 01.01.2016года выполнена не ФИО3, а иным лицом; оттиск печати на договоре безвозмездного пользования оборудованием № 693 от 01.01.2016года выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных (подробно см. п.2.6); оттиск печати на акте приема передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием №6930от 01.01.2016года выполнен не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, (подробно см. п.2.6).

В свою очередь истец указал, что печать ответчика, оттиски которой, проставлены в договоре безвозмездного пользования, а также акте к нему, использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности при подписании различных документов.

С учетом вышеизложенного, определением от 13.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи №6930 от 01.01.2016, оттиску печати проставленного ответчиком:

а) в договоре поставки №1763 от 01.01.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленным в материалы дела ФИО2 (т.3, л.д.28-29),

б) в договоре поставки №б/н от 01.01.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленным в материалы дела ФИО3 (т.3, л.д. 106)

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре безвозмездного пользования оборудованием №6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи №6930 от 01.01.2016, оттиску печати проставленным на уведомлении об уменьшении суммы налога (т.3, л.д. 91).

31.07.2023 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №501/1-3 от 26.07.2023, согласно выводам которого: оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи № 6930 от 01.01.2016 нанесены с помощью одной и той же печати.

Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи № 6930 от 01.01.2016, и в договоре поставки № 1763 от 01.01.2016, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленным в материалы дела ФИО2 (т.з, л.д. 28-29) нанесены с помощью разных печатей.

Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи № 6930 от 01.01.2016, и в договоре поставки № б/н от 01.01.2016, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленным в материалы дела ФИО3 (т.з, л.д. 106) нанесены с помощью разных печатей.

Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6930 от 01.01.2016 и акте приема передачи № 6930 от 01.01.2016, и в уведомлении об уменьшении суммы налога (т. 3, л.д. 91) нанесены с помощью одной и той же печати.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стороны с приведенным выше экспертным заключением ознакомлены, возражений относительно результатов экспертного исследования не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что в заключении эксперта №501/1-3 от 26.07.2023 при ответе на вопросы эксперт изменил формулировку вопросов судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта, в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Довод ответчика о том, что экспертом поставленные перед ним в определении о назначении экспертизы вопросы подвергались изменению, судом отклоняется. Вопросы были переформулированы экспертом без изменения их смысла и содержания, что не противоречит п. 30 Приказа МВД РФ N 511 от 29 июня 2005 года "О вопросах организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ", согласно которому в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Довод ответчика относительного того, что экспертом по вопросу 4 не отражены материалы, иллюстрирующие выводы судом не принимается, поскольку на иллюстрации 13, 14, 15 отражена иллюстрация выводов относительно вопроса, касающегося уведомления об уменьшении суммы налога.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорных договоре и акте имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оттиск данной печати соответствует оттиску печати ИП ФИО3, проставленный на документе (уведомлении об уменьшении суммы налога), представленным ответчиком в налоговый орган.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебных экспертиз установлено, что договоры подписаны не ИП ФИО3., при наличии на указанных документах печати ответчика свидетельствуют как о заключении договора безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по акту и именно во исполнение заключенного договора ссуды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу №А54-9958/2017.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, уничтожения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати на уведомлении об уменьшении суммы налога.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании акта передачи спорного оборудования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования.

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Факт наличия у ответчика спорного оборудования и его использования подтверждается в представленных в материалы дела договорах и актах, скрепленных печатью ответчика.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 55350 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 06.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 16.10.2020.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.10.2020 по 26.10.2020 в сумме 13500 руб. (45000 руб. х 3% х 10 дн).

Дальнейшее начисление пени на сумму 45000 руб. следует производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора №1-215 об оказании юридических услуг от 26.10.2020 (том 1 л.д. 24-25), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО6, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100515 от 26.10.2020 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (58,30%): государственная пошлина в сумме 2338 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5952 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 45000 руб. производить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина