Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-4666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4666/2018
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4666/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601781, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, <...>) о взыскании 203 159 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 сроком действия по 01.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 106 руб. 92 коп., пени в размере 10 052 руб. 35 коп. за период с 07.09.2017 по 09.09.2018.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзывах от 25.05.2018, 19.08.2018, 26.09.2018, 23.10.2018, 12.11.2018 на иск Учреждение просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что работы по контракту от 17.02.2017 № 0128200000116016006 должны быть выполнены в течение 31 рабочего дня с момента заключения контракта, а именно 06.04.2017. Истец письмами от 29.03.2017 № 007, от 03.04.2017 № 008 просил продлить срок выполнения работ до 17.04.2017. Однако работы не были выполнены в срок. В результате чего Учреждение направило в адрес Общества требования о начислениях пени и штрафных санкциях от 06.04.2017 № 541, от 18.04.2017, от 22.05.2017 № 214-з, от 16.06.2017 № 243-з. Истец возражал против начисления суммы пени, в результате чего ответчик пересчитал и уменьшил сумму начисленных пени. Как поясняет ответчик, 03.07.2017 составлен акт № 24 об удержании денежных средств из суммы оплаты за выполненные работы. За время исполнения условий контракта истец неоднократно нарушал сроки исполнения контракта. Учреждение считает, что не является двойной ответственностью взыскание пени и штрафа, так как пени начислены за нарушение сроков выполнения работ, а штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта. Как указывает ответчик, истец не предоставил сведений о наличии объективной невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ в установленный в контракте срок с учетом письма от подрядчика до 17.04.2018. Доказательств наличия у подрядчика каких-либо препятствий к выполнению всего объема работ истец также не представил. Ответчик полагает, что все денежные средства, которые Учреждение должно было выплатить истцу за выполнение работ, выплачены им в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2018 истец поддержал исковые требования, считал, что удержанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также против заявленного ходатайства истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва дополнительных доказательств не представлено, заявлений, ходатайств не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 № 0128200000116016006, заключен государственный контракт на выполнение работ № 0128200000116016006 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта ГКСОВО «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» «Прачечная» (наружные работы) (публикация извещения 30.12.2016) (далее – «работы») согласно приложению № 3 к контракту и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, согласно действующей нормативно-технической базы (СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97, постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 п. 42, МДС 81-35.2004).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 24.01.2017 № 0128200000116016006 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 1 242 804 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 161 403 руб. 20 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – максимальный срок с момента заключения контракта – 31 рабочий день. (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Результат выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право на поэтапную сдачу работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, если подрядчик не выполнил работы своевременно во исполнение контракта или выполнил работы не в полном объеме, так что выполнение работ к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта заказчик с участием подрядчика обязан осуществлять осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных работ (их результатов) с подписанием документов предусмотренных пунктом 5.3 настоящего контракта в течение 10 дней с даты выполнения работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ заказчик обязан заявить лоб этом подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых. Подрядчик обязуется письменно известить заказчика о готовности сдать результаты выполненных работ не менее чем за 3 дня до планируемой даты сдачи работ.

В силу пункта 8.1 контракта с момента принятия заказчиком результатов выполненных работ подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненных работ, с учетом расходов на уплату налогов и расходов, НДС и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в безналичной форме в рублях, без аванса, по фактически выполненным объемам по мере поступления финансирования, окончательный расчет в течение 90 дней с момента полного выполнения работ, согласно актам выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с предоставлением счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта (124 280 руб. 46 коп.), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заказчик имеет право произвести оплату по контракту за выполненные работы за вычетом сумм начисленных пени, штрафов, предусмотренных пунктами 9.1, 9.3 настоящего контракта (пункт 9.9 контракта).

В силу пункта 9.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе орт исполнения контракта (пункт 10.2.4 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта (пункт 12.1 контракта).

Истец выполнил работы по договору не в полном объеме на сумму 1 065 725 руб., а ответчиком данный объем работ принял без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 1, актом приемки законченных работ и затрат 08.06.2017 № 1.

От ответчика в адрес истца направлены требования об уплате штрафа в размере 124 280 руб. 46 коп. и пени в размере 154 524 руб. 86 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и обязательств по контракту.

Согласно пояснениям истца, заказчик платежным поручением от 05.07.2017 № 99376 оплатил работу частично на сумму 802 151 руб. 07 коп., что составила разницу между фактически выполненными работами подрядчика и удержанными штрафом в сумме 124 280 руб. 46 коп. и начисленной пени в сумме 139 293 руб. 47 коп. При этом пени в сумме 70 467 руб. 02 коп. признаются подрядчиком обоснованным к удержанию ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта.

Учреждение в адрес Общества направило уведомление от 24.07.2017 № 285-з о расторжении контракта, которое получено истцом. Контракт расторгнут по инициативе заказчика. Впоследствии на часть невыполненных работ заключен контракт с иным подрядчиком, который выполнил часть работ, который не сделан истцом. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец, посчитав сумму штрафа в размере 124 280 руб. 46 коп. и пени в размере 68 826 руб. 45 коп. необоснованными к удержанию из оплаты за выполненные работы, обратился к ответчику претензией, которой предлагал последнему в добровольном порядке перечислить долг по оплате выполненных работ в размере 286 128 руб. 71 коп. Данная претензия Учреждением оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подлежала оплате неустойка только в размере 70 467 руб. 02 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 193 106 руб. 92 коп. (штрафа в сумме 124 280 руб. 46 коп. и пени в сумме 68 826 руб. 45 коп.) суммы неосновательного обогащения, заявляя при этом также о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 10 052 руб. 35 коп. в порядке пункта 9.10 контракта.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу названной нормы ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не выполнил в полном объеме, допустив просрочку исполнения контракта, что не могло не сказаться на величине подлежащей выплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 63 календарных дня (с 07.04.2017 по 08.06.2017), что порождает право заказчика на начисление неустойки по пункту 9.2 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 9.2 контракта).

Факт и период просрочки исполнения обязательств истцом не оспаривается. В пункте 9.9 контракта предусмотрено право заказчика на удержание из сумм оплат по контракту за выполненные работы пени, штрафов, предусмотренных пунктами 9.1, 9.3 настоящего контракта.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая удержанию с подрядчика составляет 70 467 руб. 02 коп., в результате чего сумма неосновательно удержанных пеней составляет 68 826 руб. 45 коп. При этом ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы пеней согласно которому сумма пеней составила 139 293 руб. 47 коп. за период с 07.04.2017 по 08.06.2017.

Проверив расчет и контррасчет пеней, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 7,50%.

По расчету суда (в соответствии с вышеуказанной формулой) неустойка за просрочку выполненных работ по спорному контракту, составляет 116 077 руб. 90 коп.

Таким образом, размер неустойки, которую истец должен был уплатить ответчику, составил 116 077 руб. 90 коп., а соответственно ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 23 215 руб. 57 коп.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции пени в сумме 70 467 руб. 02 коп. признаются подрядчиком обоснованным к удержанию ввиду просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта.

Заявляя об уменьшении предъявленной к взысканию остальной части неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также не учитывая при снижении сумму неустойки признанную истцом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки - 45 610 руб. 88 коп.

Суд отклоняет довод истца о неправомерном начислении одновременно пени и штрафа, ввиду следующего.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей (пункт 4 Правил № 1063).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта (124 280 руб. 46 коп.), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Проверив расчет штрафа, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Фактическое неисполнение обязательства в полном объеме не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ, предусмотренного контрактом до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме, наличии вины заказчика в этом.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку истец соответствующего ходатайства не заявил. Иных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено судом.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно удержал штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 124 280 руб. 46 коп. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным списание неустойки в сумме 116 077 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 124 280 руб. 46 коп., но учитывая положения статьи 333 ГК РФ и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 68 826 руб. 45 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков выполненных работ по контракту от 17.02.2017 № 0128200000116016006.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме 10 052 руб. 35 коп. за период с 07.09.2017 по 10.04.2018.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что ответчик в данном случае должен уплатить неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть исходя из размера суммы, неправомерно удержанной, а именно с 23 215 руб. 57 коп. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку он выполнен без учета пункта 8.3 контракта, статьей 190 ГК РФ, и соответственно, ошибочно определена сумма,ь с которой подлежит начисление пени, а также начальная дата периода просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства. По расчету суда сумма пени за период с 13.10.2017 по 10.04.2018 составила 1044 руб. 70 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 68 826 руб. 45 коп., а также пени в размере 1044 руб. 70 коп. за период с 13.10.2017 по 10.04.2018. В удовлетворении остальной части иск отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 843 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть государственной пошлины относиться на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройРегион» неосновательное обогащение в размере 68 826 руб. 45 коп., пени в размере 1044 руб. 70 коп. за период с 13.10.2017 по 10.04.2018, а также расходы по государственной пошлине в сумме 843 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина