Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А64-2391/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-2391/2024

«26» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФНС России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> о признании незаконным решения от 24.01.2024 №18-08/307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО1 дов от 26.09.2023г

От заинтересованного лица –ФИО2 дов. от 31.10.2023г №28-16/0124Д; ФИО3 дов. от 30.01.2024 №28-16/0051Д;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к УФНС России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> о признании незаконным решения от 24.01.2024 №18-08/307о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Тамбовской области в отношении ООО «СТИНЭК» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2023 №3414, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 №18-08/307.

В соответствии с пунктом 3 Решения Обществу доначислен налог в сумме 1 122 770 рублей. ООО «СТИНЭК» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 224 554 рубля.

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 29.02.2024 №40-9-14/01278@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2024 №18-08/307, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «МАГНИУМ» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в формальном оформлении сделок с контрагентами ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> по поставке товара (мембрана технониколь Planter Standart 1*20; герметик ТИТАН; каркас кабины FAW Евро-3; бампер FAW красный; диск колеса FAW 1031, 1041; шина грузовая NF 701TL11.00 R22.5; добавка противоморозная прогресс 10 л.) и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> по поставке товара (смесь сухая Vetonit 3000 20кг; кладочная смесь Weber-Vetonit 25 кг; акриловая эмаль полипласт однокомпонентный; труба стальная профильная 100*100*3*6000; термоэлектрический мат 2-6,2 карбоновый 40кв2; вибратор глубинный Wacker Neuson IE-45; вибратор для бетона VPK Flectron-36).

В ходе проведенной проверки, по мнению налогового органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ и умышленном неправомерном уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет по сделкам ООО «СТИНЭК» ИНН <***> с ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> в сумме 730 626,00 руб., ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> в сумме 392 144,00 руб.

В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «СТИНЭК» ИНН <***> заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным следующими контрагентами: ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>, ООО «МАГНИУМ» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> представлен договор № 89/10 от 03.10.2022 на поставку товара, по условиям которого Продавец (ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ") обязуется передать в собственность, Покупатель (ООО «СТИНЭК») обязуется принять и оплатить товар: смесь сухая Vetonit 3000 20кг; кладочная смесь Weber-Vetonit 25 кг; акриловая эмаль полипласт однокомпонентный; труба стальная профильная 100*100*3*6000; термоэлектрический мат 2-6,2 карбоновый 40кв2; вибратор глубинный Wacker Neuson IE-45; вибратор для бетона VPK Flectron-36.

Согласно условиям договора договорная цена составляет 4 383 754,8 руб.

Согласно пп. 1 п. 5 Поставка товара осуществляется путем доставки Покупателю по адресу: <...> б, производственная база ООО «Стинэк».

Согласно пп. 3 п. 4 Покупатель оплачивает продукцию Поставщику с отсрочкой платежа до 29.03.2024 г.

Как следует из анализа банковских выписок взаиморасчеты между ООО «СТИНЭК» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» отсутствуют.

Также представлены универсально-передаточные документы на приобретение товаров (смесь сухая Vetonit 3000 20кг; кладочная смесь Weber-Vetonit 25 кг; акриловая эмаль полипласт однокомпонентный; труба стальная профильная 100*100*3*6000; термоэлектрический мат 2-6,2 карбоновый 40кв2; вибратор глубинный Wacker Neuson IE-45; вибратор для бетона VPK Flectron-36), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2022 г. в разрезе по контрагенту ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ».

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости, ООО «Стинэк» образовалось кредитовое сальдо по счету 60 на сумму 4 383 754,80 рублей, то есть товар Обществом не оплачен.

По взаимоотношениям с ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> представлен договор № б/н от 25.10.2022г. на поставку товара, по условиям которого Согласно условиям данного договора Поставщик (ООО «МАГНИУМ»), обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «СТИНЭК») обязуется принять и оплатить товар: мембрана технониколь Planter Standart 1*20; герметик ТИТАН; каркас кабины FAW Евро-3; бампер FAW красный; диск колеса FAW 1031, 1041; шина грузовая NF 701TL11.00 R22.5; добавка противоморозная прогресс 10л.

Согласно пп. 1 п. 4 оплата товара осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или наличными средствами.

Согласно пп. 3. п. 4 Оплата должна быть осуществлена Покупателем не позднее 31 декабря 2023 г.

Также представлены универсально-передаточные документы на приобретение товаров (мембрана технониколь Planter Standart 1*20; герметик ТИТАН; каркас кабины FAW Евро-3; бампер FAW красный; диск колеса FAW 1031, 1041; шина грузовая NF 701TL11.00 R22.5; добавка противоморозная прогресс 10л.), оборотно-сальдовая ведомость в счету с момента создания организации отсутствуют.

ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> зарегистрировано 31.03.2022 года, состоит на налоговом учете в ИФНС № 25 по г. Москве.

Юридический адрес с 31.03.2022 года по настоящее время: 115407, <...>, оф. II/6.

Основной вид экономической деятельности ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, заработная плата, уплата налогов и страховых взносов и др.).

Руководителю ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 1870 от 22.02.2023 года, о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель не явился на допрос, о причинах неявки не сообщил.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе ФИО4 ИНН <***> никогда официально доход не получал.

ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год на сотрудников в налоговый орган не представляло.

В собственности у ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствует.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> экономической деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов (анализ расчетного счета ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> показал, что денежные средства за рекламу в СМИ, изготовление рекламных плакатов, баннеров, создание и продвижение сайта не перечислялись).

В ответ на требование ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> подтверждающие документы не представлены.

В числе контрагентов-поставщиков ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» за весь период деятельности отсутствуют реально действующие налогоплательщики, способные выполнить работы (оказать услуги, поставить товары).

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> не имело возможности осуществить поставку товара для ООО «СТИНЭК» ИНН <***> в 4 квартале 2022 года.

ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> зарегистрировано 17.02.2022 года.

Состоит на учете в ИФНС №34 по г. Москве.

Юридический адрес: 123557, <...>/I.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 07.02.2023.

Основной вид экономической деятельности ООО «МАГНИУМ» ИНН <***>: Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Согласно анализу банковских выписок ООО «МАГНИУМ» списание средств с расчетных счетов в адрес организаций-поставщиков за поставку товара, который мог быть реализован в адрес ООО «МАГНИУМ» отсутствует. Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, заработная плата, уплата налогов и страховых взносов и др.).

В числе контрагентов-поставщиков ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> за весь период деятельности отсутствуют реально действующие налогоплательщики, способные выполнить работы (оказать услуги, поставить товары).

В 4 квартале 2022 года руководителем ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> являлся ФИО5 ИНН <***> (адрес местожительства: г. Москва).

Руководителю ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 1872 от 22.02.2023 года, о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель не явилась на допрос, о причинах неявки не сообщил.

ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> справки по форме 2-НДФЛ за 2022- на сотрудников в налоговый орган не представляло.

В собственности у ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствует.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> экономической деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов (анализ расчетного счета ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> показал, что денежные средства за рекламу в СМИ, изготовление рекламных плакатов, баннеров, создание и продвижение сайта не перечислялись).

В адрес ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> направлено поручение о представлении документов (информации) № 18-05/3127ка от 14.02.2023 по взаимоотношениям с ООО «СТИНЭК» ИНН <***>, а так же контрагентами-поставщиками.

В ответ на требование ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного, ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> не имело возможности осуществить поставку товаров для ООО «СТИНЭК» ИНН <***> в 4 квартале 2022 года..

В ответ на требование о представлении пояснений ООО «Стинэк» ИНН <***>, представил новые подтверждающие документы УПД и договор поставки с ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>, с подписями руководителей и оттиском печати.

Налоговым органом проанализированы универсально-передаточные документы, представленные ООО «Стинэк» по взаимоотношениям с ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>. Установлено визуальное совпадение подписей генерального директора ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> ФИО5, а так же директора ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> ФИО4 на всех представленных документах, что свидетельствует, о подписании универсально-передаточных документов факсимиле (либо при применении технических средств), а не живой подписью, в нарушение положений ст. 169 НК РФ о порядке оформления и выставления счетов-фактур.

В ходе проведения дополнительных мероприятий:

Согласно анализу банковских выписок с момента регистрации ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> (17.02.2022), ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> (31.03.2022) установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организаций, ККТ не зарегистрирована, следовательно, приобретение товаров за наличные денежные средства, а также поставка в адрес ООО «СТИНЭК», и контрагентов-поставщиков не осуществлялась.

Оплата наличными денежными средствами невозможна ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники у ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>, а также взаиморасчеты наличными денежными средствами (в соответствии с п. 4 Указания Банка России №5348-У) в рамках одного договора могут производиться в размере не более 100 тысяч рублей).

Общая сумма сделки между ООО «МАГНИУМ» ИНН <***>, ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> и ООО «Стинэк» составляет 6 736 619 рублей в т.ч. НДС 20%.

При этом если оплата производится наличными средствами или с предъявлением корпоративной банковской карты, то оплату необходимо проводить через контрольно- кассовую технику. Пробивать кассовый чек организация обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в кассу организации. Организации обязаны отчитываться, о каждой денежной операции в налоговые органы, используя кассовые аппараты с обработкой фискальных данных (данное требование закреплено Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

При анализе книги покупок и продаж первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> за 4 квартал 2022 года, установлено, что Обществом отражены расходы максимально приближенные к доходам, с незначительной суммой к уплате в бюджет.

В числе контрагентов-поставщиков ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> за весь период деятельности отсутствуют реально действующие налогоплательщики, способные выполнить работы (оказать услуги, поставить товары).

Согласно анализу банковских выписок ООО «СПАРТА», ООО «ТОПКАР», ООО «МОСТТРАК», ООО «ПРОТОН», ООО «ИЗЛАТИЯ» списание средств с расчетных счетов в адрес организаций-поставщиков за поставку товара, который мог быть реализован в адрес ООО «МАГНИУМ» отсутствует.

ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> в 2022 году за все периоды кроме 4 квартала 2022 года, представлены декларации с нулевыми показателями, соответственно все возможные поставщики ТМЦ в 2022 году отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

При анализе книги покупок и продаж первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> за 4 квартал 2022 года, установлено, что Обществом отражены расходы максимально приближенные к доходам, с незначительной суммой к уплате в бюджет.

В числе контрагентов-поставщиков ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> за весь период деятельности отсутствуют реально действующие налогоплательщики, способные выполнить работы (оказать услуги, поставить товары).

Согласно анализу банковских выписок ООО «ГЛОБАЛ ПРОФИ», ООО «БАРЬЕР», ООО «ЛАКАНТ», ООО «КИНГ», ООО «КЕЛЬЗЕН» списание средств с расчетных счетов в адрес организаций-поставщиков за поставку товара, который мог быть реализован в адрес ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> отсутствует.

Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, э/энергия, услуги связи, заработная плата, уплата налогов и страховых взносов и др.).

Управлением проанализированы универсально-передаточные документы, представленные ООО «Стинэк» по взаимоотношениям с ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***>.

Установлено визуальное совпадение подписей генерального директора ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> ФИО5, а так же директора ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> ФИО4 на всех представленных документах, что свидетельствует, о подписании универсально-передаточных документов факсимиле (либо при применении технических средств), а не живой подписью, в нарушение положений ст. 169 НК РФ о порядке оформления и выставления счетов-фактур.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании заключения эксперта от 04.08.2023 №848/01 установлено визуальное совпадение подписей генерального директора ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> ФИО5, а так же директора ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> ФИО4, что свидетельствует, о подписании универсально-передаточных документов и договоров факсимиле.

Оригиналы документов (УПД, договор) представленных ООО «Стинэк», при визуальном сопоставлении значительно отличаются от цветных скан-образов представленных ранее ООО «Стинэк» по ТКС в ответ на требование от 20.03.2023 №18-05/15878ка.

На всех УПД полученных от поставщика ООО «Магниум» в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», и в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», слово «генеральный директор», в скан-образах отражено печатным текстом, а на оригиналах документов это же слово написано рукописным текстом.

Во всех первичных документах ООО «Магниум» и ООО «Эталон принт» расположение оттисков печатей и подписей руководителей в оригиналах и копиях документов сильно отличается, то есть представленные ранее документы, не являются копиями представленных позднее оригиналов.

Управлением в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлены поручения № 1870 от 22.02.2023 года, №6809 от 31.07.2023 года, №8688 от 20.10.2023 года, о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> ФИО4 Свидетель не являлся на допрос, о причинах неявки не сообщал.

На официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы размещена информация по делу 10-8131/2023 в отношении осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 228.1, ч.4). Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 04 марта 2023 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 03 марта 2023 года.

Управлением по месту регистрации руководителя ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> ФИО4 направлен запрос от 23.10.2023 №18-07/51915@ Начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генералу-майору полиции ФИО6 о предоставлении административно-бытовой характеристики и оказания содействия в проведении допроса ФИО4 ИНН <***>. Ответ до настоящего времени не представлен.

В 4 квартале 2022 года руководителем ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> являлся ФИО5 ИНН <***> (является так же руководителем ООО «Фабура» ИНН <***>, ООО «Торос» ИНН <***>).

Управление располагает информацией, что ФИО5 руководитель ООО «МАГНИУМ» ИНН <***>, в ходе проведения допроса (протокол от 10.08.2023 №б/н), пояснил следующее в настоящее время работает в г. Москве курьером Яндекса; кто является руководителем/учредителем данного Общества не знает; подпись на документах данного Общества не ставил, должностные обязанности не исполнял; расчетные счета данного Общества не открывал; доверенности не выдавал. В связи с чем, 06.09.2023 уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> аннулирована.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года ООО «Стинэк» ИНН <***> установлено, что налогоплательщиком допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 770 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 554,00 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель ссылается на следующее.

ООО «СТИНЭК» полагает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> и о невозможности исполнения данными организациями принятых на себя обязательств перед Обществом согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № БВ-4-7/306065)) проверяющими в ходе проверки не собрана и в Решении не отражена.

Вывод налогового органа об отнесении ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> в разряд «технических» организаций не соответствует действительности и не подтвержден конкретными доказательствами.

Вывод налогового органа об отнесении ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> » разряд «технических» организаций не соответствует действительности и не подтвержден конкретными доказательствами

ООО «МАГНИУМ» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» могли приобрести строительные и отделочные материалы за наличные денежные средства или иными разрешенными законом способами, могли приобрести ТМЦ также на условиях отсрочки платежа.

В ходе проверки налоговым органом не исследована потребность Общества в использовании товаров, приобретенных у ООО «МАГНИУМ» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ».

Общество проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своих контрагентах как о реально существующих юридических липах, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества, как добросовестного налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность самого Общества при совершении операций с ООО «МАГНИУМ» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ».

В Решении сотрудниками Управления в нарушение положений письма № ЕД-4-9/'22123@ не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности ООО «МАГНИУМ» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ», а также об умышленных действиях должностных лиц по искажению фактов хозяйственной жизни Общества.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «МАГНИУМ» и ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ».

ООО "СТИНЭК" не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.

Доказательств погашения Обществом спорной задолженности в рассматриваемый период не имеется.

Ссылка заявителя на договор займа от 09.02.2023г между ООО «СТИНЭК» Общество с ограниченной ответственностью «Магниум» и договор об уступке права требования (цессии) от 17.01.2023 №1 заключенный между ООО «СТИНЭК» Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Принт» отклоняется, поскольку взаиморасчеты наличными денежными средствами (в соответствии с п. 4 Указания Банка России №5348-У) в рамках одного договора могут производиться в размере не более 100 тысяч рублей, оплату необходимо проводить через контрольно- кассовую технику. не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в кассу организации.

Согласно анализу банковских выписок с момента регистрации ООО «МАГНИУМ» ИНН <***> (17.02.2022), ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ» ИНН <***> (31.03.2022) установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организаций, ККТ не зарегистрирована

При этом отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 770 рублей, привлечения ООО «СТИНЭК» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 224 554 рубля.

В силу части 3 статья 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлении за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев