Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-17877/2018

9/2018-138492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17877/2018
г. Владивосток
28 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.11.2013)

к Отделу судебных приставов Дальнегорского городского округа УФССП по Приморскому край, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (692511, <...> ул.8б)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП для взыскания исполнительного сбора в сумме 377057,15 рублей, уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее по тексту – общество, заявитель, должник по исполнительному листу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом судебных приставов Дальнегорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ((далее по тексту – ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю, ответчик, служба приставов) от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП для взыскания исполнительного сбора в сумме 377057,15 рублей, уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнения номера постановления от 17.05.2018 в судебном заседании 20.09.2018).

Представители сторон по делу, заинтересованного лица в заседание суда не явились, заинтересованное лицо отзыв не представило.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку заявителем как должником по

исполнительному производству не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок. Представленное приставом реестр направления почтовой корреспонденции таким подтверждением быть не может, поскольку направлено не по юридическому адресу организации, а получивший отправление лицо работником организации не является. Также заявитель ссылается на затруднительность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации и затруднительном финансовом положении. Поскольку постановление о взыскании исполнительского бора незаконно, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию также неправомерно. Заявитель полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, позволяющие на основании ст. 112 Закона № 229-ФЗ в виде тяжелого финансового положения предприятия, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, отзыв на заявление не представил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку требование исполнительного документа не было выполнено заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и им получено. Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с положениями статьи 112 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Проверяя соблюдение заявителем сроков обращения в суд в соответствии со ст.199, ст.122 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что указанный срок обращения в суд заявителем не пропущен, учитывая непредставление службой судебных приставов доказательств даты получения заявителем по делу оспариваемого постановления, в связи с чем не опровергнуто утверждение заявителя о его получении в виде копии документа при ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве 03.09.2018 (день утверждения постановления старшим судебным приставом согласно отметок на нем).

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-19198/2017 судом 22.03.2018 выдан исполнительный лист Серии ФС № 013373859 на взыскание с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «Альянс ДВ» задолженности в сумме 5 527 637руб. 61коп., из которой 4 876 334руб. 50 коп. основного долга, 651 303руб. 11коп. пени и 48 992руб. госпошлины по иску.

Взыскатель по исполнительному листу обратил его к исполнению, направив его в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.04.2018 № 25016/18/542419 о возбуждении исполнительного производства № 14621/18/25016-ИП о взыскании долга в общей сумме 5 527 637 руб. и установил в нем срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 3 постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный

для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации . При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку добровольно исполнение должником совершено не было, ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа или документы, подтверждающие невозможность его исполнения, в отдел судебных приставов не поступили, взыскание произведено путем действий принудительного исполнения судебным приставом, судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 17.05.2018 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 386 934,59рублей.

Постановлением от 14.08.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 33607/18/25016-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 377 057,15руб. ( с учетом частичной оплаты).

Заявитель, полагая, что постановления от 17.05.2018 и 14.08.2018 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункты 2, 3 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не

явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами

(повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абзац 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

Постановлением от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14621/18/25016-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с

момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено судебным приставом в адрес должника ООО «Дальнегорский ГОК» заказным письмом, о чем службой судебных приставов представлена почтовая квитанция от 09.04.2018 о принятии заказного отправления с простым уведомлением и список № 757 внутренних почтовых отправлений с проставленным штампом отделения связи о принятии почтового отправления по указанному списку 09.04.2018. Согласно списка указанным отправлением в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» отправлено постановление № 25016/18/542419 от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 14621/18/25016-ИП, отправление принято с присвоением штрихового идентификатора 69244622101384.

Отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России» подтверждено получение корреспонденции адресатом 10.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления и получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-ти дневным сроком для добровольного исполнения.

Поскольку копия указанного постановления получена обществом 10.04.2018, то, с учетом положения пункта 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок исполнения исполнительного документа или представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 17.04.2018.

Вместе с тем заявитель до 17.04.2018 не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа либо доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие о

принятии заявителем мер по исполнению исполнительного документа. Требования исполнительного листа серии ФС № 013373859 были исполнены 07.08.2018 платежным поручением № 401.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в указанный срок и непредставлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, постановлением от 17.05.2018 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 386934,59руб., что составляет 7% от суммы долга 5 527 637 руб., что соответствует требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Довод общества о не направлении в его адрес постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства и не получении постановления организацией, поскольку адресом отправления значится <...> Октября, д.289, в то время как юридический адрес ООО «Дальнегорский ГОК» <...> Октября, 192/206, а получившее отправление лицо работником организации не является, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и

время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации, обязывают арбитражный суд при выдаче исполнительного листа на основании принятого им судебного акта указывать в этом исполнительном листе, в том числе, наименование должника-организации, его местонахождение, фактический адрес (если он известен), позволяющие однозначно установить взыскателя и должника в исполнительном производстве и предмет исполнения.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Исполнительный лист по делу № А51-19198/2017 Серии ФС 013373859 содержит два адреса организации-должника ООО «Дальнегорский ГОК»: <...> Октября, д.192/206; <...> Октября , д.289.

Таким образом, постановление от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, как это предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 2229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что адрес <...> Октября , д.289 не является местом нахождения ООО «Дальнегорский ГОК» также отклонены судом, поскольку обязанностью направлять

постановления исключительно по юридическому адресу судебный пристав указанными выше нормами не ограничен.

Приведенными нормами предусмотрено направление постановления (или иного извещения, направляемого в рамках исполнительного производства) по любому известному адресу и любым возможным способом, позволяющим удостовериться в получении документа стороной исполнительного производства. Таким образом, целью использования таких способов извещения является достоверное уведомление должника по исполнительному производству о возбужденном исполнительном производстве и предоставление возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

В данном случае принадлежность адреса <...> Октября , д.289, ООО «Дальнегорский ГОК» подтверждена, помимо указания его в исполнительном листе, и иными материалами дела.

В частности, из материалов дела № А51-19198/2017, по которому принято решение о взыскании долга с ООО «Дальнегорский ГОК», выдан исполнительный лист, следует, что ООО «Дальнегорский ГОК» адрес <...> Октября , д.289, самостоятельно указывает в документах как почтовый адрес организации, получает корреспонденцию по этому адресу, в том числе и судебные определения ( к иску ООО «Альянс ДВ» приложено подтверждение получения ООО «Дальнегорский ГОК» почтового отправления с претензией и ответ на нее от 22.07.2017 с указанием этого почтового адреса; в отзыве на иск от 11.12.2017 ООО «Дальнегорский ГОК» указывает только этот адрес места нахождения; в договоре купли-продажи от 01.01.2017, протоколе разногласий, заявках- спецификациях к нему также указан и юридический и почтовый адрес, этот же почтовый адрес указан ООО «Дальнегорский ГОК» в отзыве на иск от 11.12.2017, письменных пояснениях от 20.12.2017, апелляционной жалобе

от 25.01.2018, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 19.09.2017, встречном иске,, апелляционной жалобе от 25.01.2018).

Кроме этого, оспариваемое постановление от 14.08.2018 направлено приставом ООО «Дальнегорский ГОК» по адресу <...> Октября , д.289, и им получено, о чем заявителем представлен конверт, а в рамках рассматриваемого в настоящем дела исполнительного производства № 14621/18/25016-ИП должник по исполнительному производству также вел переписку с указанием почтового адреса <...> Октября , д.289, в частности, в дело представлен акт ареста имущества от 04.07.2017 об аресте движимого имущества, находящегося по этому адресу; ходатайство от 23.06.2018 ООО «Дальнегорский ГОК» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает не соответствующими действительности утверждения заявителя о том, что адрес <...> Октября , д.289, отношения к должнику по исполнительному производству не имеет и направление корреспонденции по нему не является принятием мер по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что получившее направленное по почте постановление от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства лицо работником ООО «Дальнегорский ГОК» не является, также отклонены как ошибочные.

Согласно представленному заявителем в дело 26.09.2018 документам ФГУП «Почта России» заказное отправление со штриховым идентификатором 69244622101384 было получено ФИО2 10.04.2018 с предъявлением паспорта ( в уведомлении отражены данные паспорта и сведения о месте регистрации указанного лица),

корреспонденция получена Ухниной Я.С. по доверенности № 360 от 05.04.2018.

Суд полагает, что требования оказания услуг почтовой связи не связывают вручение корреспонденции именно работнику организации, корреспонденция может быть получена и иным лицам с подтверждением полномочий, например, при предъявлении доверенности, что и было в действительности при получении рассматриваемой корреспонденции.

Порядок доставки почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка заказное почтовое отправление это регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 20.6 заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемых почтовых отправлений работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

Регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3 Порядка).

Согласно представленной заявителем в дело извещению по форме-22 спорное почтовое отправление вручено представителю ООО «Дальнегорский ГОК» в соответствии с установленными Правилами, при вручении корреспонденции работником отделения связи проверена как личность получающего корреспонденцию лица (о чем свидетельствует отражение паспортных данных и данных о месте регистрации), так и полномочия этого лица на получение корреспонденции адресата, предоставленных доверенностью с указанием в уведомлении реквизитов доверенности.

Доводы заявителя о том, что получившая корреспонденцию по доверенности от 05.04.2018 ФИО2 отношения к заявителю не имеет, его работником не является, суд признанием факта вручения отправления не уполномоченному лицу не признает, учитывая приведенные выше доводы о возможности получения корреспонденции не только работником организации и вручение корреспонденции с соблюдением всех требований Правил оказания услуг почтовой связи в части подтверждения полномочии

лица на получение корреспонденции, а также принимая во внимание и то, что в рамках дела № А51-19198/2017 направленную истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» корреспонденцию также получила Ухнина, на претензию ООО «Дальнегорский ГОК» продавцу товара дан ответ.

Таким образом, факт исполнения приставом своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного документа в распоряжение должника и получение документа должником подтвержден, в связи с чем суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительского сбора и действия по вынесению на его основании постановления от 14.08.2018 № 25016/18/672949 по возбуждению исполнительного производства № 3360/18/25016-ИП о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление должника по исполнительному производству об уменьшении его размера в силу следующего.

Как указано выше, согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен

применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая затруднительное финансовое положение организации - должника, что подтверждено представленными заявителем данными кредитных организаций, в которых открыты счета, данными бухгалтерского баланса за 2017 с приложением Отчета о финансовых результатах, согласно которым деятельность заявителя по делу убыточна (убыток составил 436 957 тыс. руб.), наличие значительной кредиторской задолженности ( на 01.09.2018 задолженность заявителя составляет 1 930 192 тыс. руб.), суд полагает, что у должника имелись причины, затрудняющие добровольное исполнение судебного акта, а также исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора в начисленном размере, указанные обстоятельства является существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на 96 733,65руб. до 290 200рублей 94копеек.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя

о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав- исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Приостановленное исполнительное производство № 33607/18/25016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» возобновить.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора и постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП, отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнегорского

района УФССП России по Приморскому краю Гуменной В.В. от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14621/18/25016-ип, установив исполнительский сбор в размере 290 200рублей 94копеек.

Возобновить приостановленное исполнительное производство № 33607/18/25016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.