Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А46-6937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6937/2022
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 298 руб. 35 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее - ООО «Адолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании 220 298 руб. 35 коп. пени по государственному контракту от 03.08.2016 № 163/16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

24.05.2022, 09.08.2022 ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России представило отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие возражения против удовлетворения исковых требований:

- период задолженности заказчика по оплате работ в рамках контракта определить не представлялось возможным, поскольку обязанность оплатить результаты выполненных работ возникает у заказчика только после получения подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.4 контракта). Однако указанный документ подрядчиком не оформлялся, заказчику не передавался;

- стоимость фактически выполненных СМР, подлежащих оплате ответчиком (1 042 832,44 руб.), установлена судом, следовательно, обязанность ответчика оплатить указанную сумму возникла не в январе 2017 года, а 04.08.2021, после вступления в законную силу постановления 8 Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17837/2019;

- поскольку контракт расторгнут заказчиком в январе 2017 года, требования по уплате неустойки могли быть предъявлены подрядчиком заказчику в срок не позднее января 2020 года (до истечения общего 3-х летнего срока исковой давности);

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

14.09.2022 ООО «Адолит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России 455 457 руб. 07 коп. пени за период с 11.02.2017 по 23.11.2021.

В судебном заседании 14.09.2022 ответчик представил дополнения к отзыву на иск, согласно которым в связи с неисполнением ООО «Адолит» подрядных обязательств по государственному контракту от 03.08.2016 № 163/16, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России направило в адрес подрядчика претензию от 10.01.2017 исх. № 7, в которой требовало оплатить неустойку в виде пени за просрочку выполнения подрядных работ в сумме 682.532,33 руб. Однако подрядчик, получив данную претензию, сумму неустойки не оплатил, контрактные обязательства не исполнил. Учитывая, что требования сторон о взыскании сумм неустоек вытекают из обязательств по одному контракту (имеют одно правовое основание), суд, в рамках искового производства по данному делу, может решить вопрос о зачете (сальдировании) встречных однородных требований сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2016 между ООО «Адолит» (подрядчик) и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) заключен контракт от № 163/16 (далее - контракт), по условия которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта (прачечная) заказчика по адресу: ул. Красный путь, 127, (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 7 284 324 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 111 168 руб. 16 коп.

Срок оплаты определен в пункте 3.5 контракта: оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных актов (пункт 3.4) и предоставления соответствующих документов к оплате, в течение 30 календарных дней с даты получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта (очередность), выполняются в строгом соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1).

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В предусмотренный контрактом срок работы по строительству объекта не завершены. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России приняло решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Омской области от 26.01.2017 N РНП-55-05/2017 ООО «Адолит» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-25692/2017 ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 19.08.2019), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-25692/2017 конкурсным управляющим ООО «Адолит» утвержден ФИО2.

ООО «Адолит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о взыскании 1 467 028 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.08.2016 № 163/16.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17837/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение по делу № А46-17837/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу ООО «Адолит» задолженность в сумме 1 042 832 руб. 44 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность фактически оплачена ответчиком 23.11.2021 по платежному поручению № 307944.

По расчету истца размер пени на основании пункта 7.5. контракта за период с 11.02.2017 по 23.11.2021 составил 455 457 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2021 с требованием уплатить пени.

Отсутствие действий ответчика по уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности по оплате, равно как и размер задолженности, установлены судом по делу № А46-17837/2019.

В соответствии с платежным поручением от 23.11.2021 № 307944 произведена оплата истцу в сумме 1 042 832,44 руб. по исполнительному листу ФС 034672016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на положениях пункта 7.5 контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно условиям контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (25.04.2022) и правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в пределах трехлетнего периода следует исчислять с 27.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойки в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений, по расчету суда надлежащий размер пени за период с 27.03.2019 по 23.11.2021 составляет 270 580 руб. 26 коп. (1 042 832,44*973*1/300*8%).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что должник является бюджетным учреждением здравоохранения, исходя из того, что сумма задолженности погашена, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 161 723 руб. 25 коп., рассчитанной в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сроком оплаты работ является 04.08.2021 - день вступления в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17837/2019, которым были установлены объем и стоимость выполненных обществом по спорному контракту, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика не с момента вступления в законную силу постановления суда, а с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта. Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства, в силу чего неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения (изложенный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 20.11.2019 № 308-ЭС19-21373 по делу № А32-40148/2018).

При этом судом принято во внимание, что постановлением от 04.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17837/2019 установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2016 № 1 на сумму 1 038 578 руб. 10 коп., от 21.11.2016 № 2 на сумму 4 254 руб. 34 коп. Таким образом, заказчиком приняты работы на сумму 1 042 832 руб. 44 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением судом положений статьи 333 ГК РФ, и предоставление ООО «Адолит» отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 4 915 руб., с ответчика в размере 7 194 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 723 руб. 25 коп. пени за период с 27.03.2019 по 23.11.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 915 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 194 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда