Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-203654/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


14 декабря 2022 года Дело №А40-203654/22-69-1497


Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1023403847235, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 3445926514)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.906,10 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.906,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 09.11.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что Калякин Алексей Александрович, 01.02.1981г.р. (далее — Калякин А.А., умерший пенсионер), являлась получателем социальной пенсии по инвалидности.

Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области удержаны денежные средства в общей сумме 1 906 руб. 10 коп. в рамках исполнительного производства № 1708/21/34008-ИП в отношении Калякина Алексея Александровича. Взыскателем по указанному исполнительному документу является АО «Банк Русский Стандарт» ( далее — ответчик).

Согласно сведениям о смерти, 17.02.2021 Калякин А.А. умер (актовая запись № 170219340000700123002 от 24.02.2021г.).

В обоснование своих требований Пенсионный фонд ссылается на положение статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается в первое числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н). Выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии.

Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за март 2021 года, ОПФР по Волгоградской области выплачена Калякину А.А. пенсия за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 1 906 руб. 10 коп. перечислены в счет погашения долга перед ответчиком.

На основании указанной информации, ОПФР по Волгоградской области 01.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

В своём ответе на претензию, ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 1 906 руб. 10 коп., так как в Банк не поступало определение мирового судьи об отмене судебного приказа, либо постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Перечисление ОПФР пенсионных средств и их удержание после смерти Калякина А.А. в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании, не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении имущества Калякина А.А. к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения Калякина А.А. после его смерти.

То обстоятельство, что со стороны судебного пристава- исполнителя, ввиду отсутствия у него информации о смерти должника, не принято постановление об отмене мер принудительного исполнения, не влияет на квалификацию полученных ответчиком де-нежных средств как неосновательное обогащение, поскольку, как уже было сказано, спорные денежные средства перечислены после смерти Калякина А.А. и, как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Таким образом, перечисленные денежные средства за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни взыскателям по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» действительно предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается.

В нарушение вышеуказанной нормы права Истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, которые наступают, в случае ошибочного перечисления сумм пенсий пенсионеру после его смерти, вышеуказанный закон не предусматривает (Определение ВАС РФ от 15.12.2008 N 16016/08 по делу N А39-627/2008-36/14 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А40-225229/20).

Ответчик не располагало сведениями о смерти гражданина на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Так, судом установлено, что денежные средства перечислялись Ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства № 1708/21/34008-ИП (Приложение № 3 к отзыву Банка), возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 28.09.2020 по делу № 2-9- 1611/2020.

Жирновским РОСП на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства № 1708/21/34008-ИП, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения АО «Банк Русский Стандарт» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-179646/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А40-225229/2020).

На дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А40-225229/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-84458/2019).

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Банк принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, Определение ВАС РФ от 29.11.2010 по делу N А04-8644/2009, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.01.2021 по делу № А46-5340/2020, Постановление АС Московского округа от 23.03.2018 по делу №А40-51308/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №40-211502/2020).

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007).

Таким образом, спорные денежные средства были получены Банком на законных основаниях, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Перечисленная Банку сумма пенсии, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права (в том числе, к наследникам выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ) - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу N А40- 150030/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-204949/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-117488/2021.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Необходимо учитывать положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие истребование в качестве неосновательного обогащения сумм выплаченных пенсий, отмечая при этом, что денежные средства перечислены именно из средств начисленной и выплаченной Истцом пенсии.

Истцом не доказан полный состав элементов неосновательного обогащения и ошибочно выбран способ защиты права в виде взыскания денежных средств с Банка, а не с наследников умершего гражданина, которые помимо прав наследуют и обязанности (задолженность перед иными участниками гражданского оборота) в силу ст. 1112 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу N А10-7209/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-174892/2019).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1007 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска- отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Новиков