Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А13-9470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9470/2023
город Вологда
07 июля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Итера групп» об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шекснинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект»,

при участии от истца – ФИО1 (директор), от ответчика – ФИО2 (директор), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (162562, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.08.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера групп» (162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 04.06.2019 №04006000026190000020001.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шекснинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ярпромстройпроект».

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика   общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда (резолютивная часть) от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 04.06.2019 № 0400600002619000002001, а именно:       

          - устранить повреждения наружной поверхности резервуара для воды в местах протечек и восстановить гидроизоляцию в местах ее отслоения на внутренней поверхности резервуара;

          -  устранить трещины на поверхности стен помещений установки ПАУ, установки «Полидос», отбора проб, в покрытии полов помещений ПАУ и установки «Полидос»;

          - запустить в эксплуатацию воздухообменные установки на РВЧ;

- установить стеновую панель в осях 6-7 проектных размеров.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между сторонами был заключен контракт от 04.06.2019 № 0400600002619000002001, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по реконструкции водопроводных очистных сооружений с переходом на двухступенчатую схему очистку воды в п. Шексна Шекснинского района.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена работ составляет 155 498 943 руб.

Согласно пункту 7.3 Контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что работы по Контракту были выполнены и приняты в полном объеме. Однако в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

   В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

   При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

   Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил работы по Контракту, которые Заказчиком были приняты и оплачены.

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела досудебное исследование, которым подтверждается факт наличия недостатков.

          Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

          Выводы, изложенные экспертом, ответчиком документально не оспорены.

          С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом внесудебное исследование.

          Подтверждая изложенные в заключении выводы, истец представил в материалы дела акт осмотра от 17.10.2022, фиксирующий недостатки, составленный в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения выявленных недостатков определением суда от 09.11.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» ФИО3, ФИО4.

          Эксперты в заключении пришли к выводу, что работы ответчиком выполнены некачественно, с отклонением от проектных решений.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

          Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

  Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

          Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

          Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.    

Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить причины возникших недостатков, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по его проведению в размере 50 000 руб. признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                       р е ш и л:


 обязать общество с ограниченной ответственностью «Итера групп» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки работ, выполненных в рамках контракта от 04.06.2019 № 0400600002619000002001, а именно:       

          - устранить повреждения наружной поверхности резервуара для воды в местах протечек и восстановить гидроизоляцию в местах ее отслоения на внутренней поверхности резервуара;

          -  устранить трещины на поверхности стен помещений установки ПАУ, установки «Полидос», отбора проб, в покрытии полов помещений ПАУ и установки «Полидос»;

          - запустить в эксплуатацию воздухообменные установки на РВЧ;

- установить стеновую панель в осях 6-7 проектных размеров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итера групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы и 45 000 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.