Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А15-7719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7719/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – министерства юстиции Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А15-7719/2023, установил следующее.

Министерство юстиции Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – общество) о взыскании 83 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскано 83 тыс. рублей в возмещение убытков.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обществу не предоставлена возможность своевременно и надлежащим образом направить возражения на иск, а также доказательства отсутствия вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества министерству, а также доказательства установки такого оборудования и его исправности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями общества и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и министерство (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.03.2023 № 0501312000029, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанным в приложении 3 к настоящему договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных данным договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным данным договором.

Потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении введены в соответствии с условиями данного договора или действующего законодательства (пункт 2.4.1 договора).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору, точкой поставки электроэнергии, средств учета и мест их установки является помещение министерства, расположенное по адресу: <...>.

26 и 27 августа 2023 года в выходные дни на объекте истца произошел перепад (скачок) напряжения, в результате чего вышло из строя электрооборудование: системы пожарной безопасности, охранной сигнализации, видеонаблюдения, оргтехника и другое.

28 августа 2023 в первый рабочий день после заявленного события истцом направлены ответчику уведомления о произошедшем случае и направлении аварийной бригады для устранения повреждения и составления акта.

В связи с неявкой представителей ответчика 29.08.2023 истцом повторно направлено ответчику уведомление о произошедшем скачке напряжения и необходимости явки представителей для составления акта о причиненном ущербе.

Ввиду неявки ответчика для определения причин повреждения электрооборудования истец самостоятельно организовал проведение соответствующего исследования в независимом экспертном учреждении ООО «Закон».

Согласно техническому заключению от 12.09.2023 № 12/23 в результате проведенной проверки установлено повреждение систем и оборудования истца (системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, кондиционирования, пропуска автотранспорта, компьютерная техника, арочный металлодетектор, дизельная установка), стоимость устранения неисправностей которых определена в размере 83 тыс. рублей.

Неоплата причиненных министерству убытков в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 539 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, что повлекло повреждение оборудования истца, размер причиненного ущерба, а также отсутствие у истца возможности избежать возникновения ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе бездействия ответчика, суд возложил бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, на энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, министерство 28.08.2024 направило уведомления о произошедшем перепаде напряжения обществу и просило направить аварийную бригаду для устранения повреждения и составления акта.

В дальнейшем 29.08.2023 истец направил ответчику письмо № 19-04-8374/23 с просьбой направить специалистов для составления акта о произошедшем перепаде (скачке) напряжения. Указанное письмо получено обществом 31.08.2023, однако ответа на него не последовало, обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выхода из строя системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, системы пропуска автотранспорта на территорию министерства, компьютерной техники, арочного металлодетектора «Феник-06» и дизельной установки «Magnus» ДГУ-60/400КА в результате перепада напряжения министерство представило в материалы дела техническое заключение от 12.09.2023 № 12/23. Как указано в данном техническом заключении инженером ФИО1 проведено обследование помещений, расположенных по адресу: <...>, с целью установления вышедших из строя систем и оборудования по причине скачка электрического напряжения в сети, произошедшего 26 и 27 августа 2023 года. Согласно заключению системы и оборудование вышли из строя вследствие попадания повышенного напряжения на входные разъемы устройств.

Ответчиком допущено также процессуальное бездействие. Отзыв на иск, относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов иска, не представлены, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы не заявлялись. Соответственно, судом правомерно применены положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами направлено на переоценку таковых, что выходит за пределы компетенции суда округа согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что имущество министерства повреждено вследствие перепада электрического напряжения в сети, что свидетельствует о нарушении обществом обязанности по поставке электрической энергии надлежащего качества, требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и непредоставлении возможности своевременно направить возражения на иск отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2023 своевременно направлено в адрес общества 01.11.2023 (трек-номер 36793189106629) и получено им 09.11.2023 представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 157, что подтверждается штампом на уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 2).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление в установленный судом срок и представление его в суд первой инстанции при наличии обоснованных возражений. При этом, направив в адрес суда возражения от 12.12.2023 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, общество также не привело конкретных возражений и не представило каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку таких обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А15-7719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья М.Н. Малыхина