Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-5480/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2021 года Дело № А50-5480/21

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2021 года.Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ КИРСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕКАМСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (612820, Кировская область <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (614036 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение АДМИНИСТРАЦИЯ КИРСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕКАМСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №79 от 05.05.2017 в размере 17837,54 руб. за период с 15.06.2019 по 31.12.2020, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 1028,04 руб. за период с 17.06.2019 по 12.02.2021, расторжении договора аренды земельного участка №79 от 05.05.2017.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 12.04.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между муниципальным казённым учреждением администрацией Кирсинского городского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №79, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:05:330702:1474 местонахождение Кировская обл., р-н Верхнекамский г.Кирс, площадью 574+-8кв.м. категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок предоставлен для малоэтажной застройки (п. 1.1., 1.2 договора).

Договор согласно п. 8.1 заключен срок 3 года с момента государственной регистрации.

Согласно отметке на договоре, государственная регистрация произведена 23.05.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту от 05.05.2017.

По утверждению истца со 2 квартала 2019 года ответчик не производит оплату по договору, по состоянию на 31.12.2020 образовалась задолженность в сумме 17837,54 руб.

27.11.2020 ответчику по юридическому адресу направлено требование о погашении задолженности.

18.12.2020 ответчику направлено уведомление, в котором содержится позиция арендодателя об окончании срока договора, предложено возвратить имущество.

Требования арендодателя не исполнены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что к спорным правоотношениями применяются нормы гл. 34 ГК РФ.

В части требований о расторжении договора суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом на момент решения вопроса о расторжении договора , он должен являться действующим.

Согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Согласно отметке на договоре, государственная регистрация произведена 23.05.2017.

С учетом содержания п. 8.1 договора его срок прекращается 22.05.2020.

При определении срока договора суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу следующего.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) даны разъяснения, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Принимая во внимание, что первичный договор аренды под строительство заключен после 01.03.2015, в период, когда заключение договора под строительство предполагало обязательное проведение торгов, то данные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы.

Доказательства начала строительства суду не представлены.

Доказательства обращения арендатора с заявлением о заключении договора на новый срок для завершения строительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с момента окончания срока договора 22.05.2020 договор считается прекращенным, у арендатора возникла обязанность по возврату земельного участка.

Принимая во внимание, что срок договора прекратился, оснований удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не усматривает.

В части требования о взыскании задолженности и неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 4.2 договора согласовали начисление неустойки за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно п. 3.1.7, 2.3 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за земельный участок на соответствующий арендодателя счет: арендная плата вноситься арендатором на счет равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 на указанный в договоре счет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер платы по результатам аукциона в сумме 10 192,88 руб. в год (или 2548,22 руб. в квартал).

Расчет задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 17837,54 руб. (2548,22 х 7), неустойки в сумме 1028,04 руб. за период с 17.06.2019 по 12.02.2021 за нарушение сроков внесения указанных платежей соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по имущественному требованию, на истца – по неимущественному требованию.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 2000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца – взысканию не подлежит .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167– 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу муниципального казенного учреждения «АДМИНИСТРАЦИЯ КИРСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЕРХНЕКАМСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» денежные средства в общей сумме 18865 руб. 58 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 17837 руб. 54 коп., пени в размере 1028 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина