Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-65783/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65783/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТ+" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер М, офис 457; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВРТ" (188730, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика возвратить истцу арендованное по договору аренды № 113/24/2018 от 30.11.2018 имущество: экскаватор HITACHI ZX350H, 2003 горда выпуска (свидетельство о регистрации СА № 074675), государственный регистрационный знак <***> а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТ+" (далее – ООО "ЦЕМЕНТ+"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВРТ" (далее - ООО "ВРТ") об обязании ответчика возвратить истцу арендованное по договору аренды № 113/24/2018 от 30.11.2018 имущество: экскаватор HITACHI ZX350H, 2003 горда выпуска (свидетельство о регистрации СА № 074675), государственный регистрационный знак <***> а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 исковое заявлении принято к производству, назначено предварительное заседание на 05.08.2019 в 12 час. 10 мин., судебное заседание на 05.08.2019 в 12 час. 15 мин.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1.6. договора аренды № 113/24/2018 от 30.11.2018 организация транспортировки техники на объект арендатора и вывоз техники с объекта осуществляется силами арендодателя и за его счет, тем более, что техника была предоставлена в аренду с экипажем, ключами от транспортного средства ответчик не располагает, техника находится в закрытом состоянии на объекте, ответчик не препятствует истцу в ее вывозе.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Истец, не оспаривая факта, того что техникой управляли водители ООО "ЦЕМЕНТ+", ключи от транспортного средства находятся у истца, вместе с тем, полагает, что по условиям пункта 3.2.5 договора именно на арендаторе (ответчике) лежит обязанность по возврату спорной техники истцу, для целей проверки нахождения спорной техники на объекте, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета и основания иска, суд полагает не имеющим правового значения факт нахождения или отсутствия спорной техники на объекте, поскольку, если техника на объекте отсутствует, и арендатор не обеспечил ее сохранность, то это может повлечь предъявление иного требования, не связанного с настоящим по заявленным предмету и основанию.

Кроме того, учитывая, что иск инициирован истцом, у последнего было достаточно времени для проверки факта нахождения спорной техники на объекте, доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий для вывоза техники с объекта истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца основаны на предположениях, а потому отклонены судом как необоснованные и недоказанные.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВРТ" (Арендатор) и ООО "ЦЕМЕНТ+" (Арендодатель) 30 ноября 2018 года заключен договор аренды техники № 113/24/2018. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить технику и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере, в порядке, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4. договора техника предоставляется арендатору с целью ее эксплуатации по назначению на основании заявки по форме - Приложение № 2 к настоящему договору, которая после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В заявке арендатор указывает вид (наименование), модель, комплектацию необходимой техники, ее количество, технические характеристики, время предполагаемых работ, адрес объекта, на который необходимо осуществить доставку, срок доставки техники.

При этом в соответствии с пунктом 1.5. договора арендодатель обязуется доставить технику согласно перечню строительной техники (Приложение № 1 к настоящему договору), на указанный в заявке арендатора объект в течение одного рабочего дня с момента получения заявки либо в иной срок, согласованный с арендатором в заявке.

Организация транспортировки техники на объект арендатора и вывоз техники с объекта арендатора осуществляется силами арендодателя и за его счет (пункт 1.6. договора).

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что ответчику была передана техника - экскаватор HITACHI ZX350H, 2003 горда выпуска (свидетельство о регистрации СА № 074675), государственный регистрационный знак <***>.

Техника предоставлена на карьер д. Акулово для общестроительных работ.

Согласно данным путевых листов № 1и № 2 техника под управлением машинистов - ФИО4 и ФИО5 работала на объекте карьер Акулово Новгородской области с 05 по 13 декабря 2018 года в общем количестве 170 машино-часов. Более техника на объекте не работала.

На основании данных путевых листов ООО "ЦЕМЕНТ+" 31.12.2018 года выставило ООО "ВРТ" счет на оплату № 24, который был оплачен ответчиком 30 января 2019 года платежным поручением № 367.

21 мая 2019 года ООО "ВРТ" получило по почте письмо ООО "ЦЕМЕНТ+" № 02/19-Ц от 08.04.2019 года с требованием осуществить возврат техники на строительную площадку Бабиновского цементного завода, распложенную по адресу; Новгородская область, Чудовский район, вблизи деревни Зуево в связи с истечением срока действия договора.

Ответчик, не согласившись с требованием истца, направил в его адрес письмо № 185/05/01 от 31.05.2019г. о том, что возврат техники с объекта осуществляется силами и за счет арендодателя, от получения которого ООО "ЦЕМЕНТ+" уклонилось; письмо возвращено ответчику органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Полагая, что в силу положений пункта 3.2.5 договора после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора, ответчик обязан возвратить технику арендодателю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действительно, по условиям пункта 3.2.5 договора после окончания аренды либо в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю.

При этом в пункте 1.6. договора определен порядок организации транспортировки техники на объект и вывоза техники с объекта – силами и за счет арендодателя, то есть истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спор между сторонами возник вследствие того, кем и за чей счет подлежит вывоз техники с объекта.

Исходя из условий договора (пункта 1.6.) такая обязанность лежит на истце.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В договоре аренды не определено место исполнения обязательства по возврату техники.

Согласно заявке на аренду техники (Приложение № 2 к договору), техника была доставлена истцом на карьер д. Акулово Новгородской области и по акту приема-передачи № 1 транспортное средство – экскаватор передан ответчику.

Следовательно, возврат техники должен был быть осуществлен на объекте - карьер д. Акулово Новгородской области.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца возвратить технику силами и за счет ответчика - ООО "ВРТ" на строительную площадку Бабинского цементного завода, расположенную по адресу: Новгородская область, Чудовский район, вблизи деревни Зуево при том, что истец оказывал ответчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ответчик не располагает доступом к указанной техники, не основано на условиях договора и положениях ГК РФ.

Отказа от возврата техники в месте ее нахождения – на объекте карьер д. Акулово ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.