Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-36852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6524/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А76-36852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А76-36852/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – общество «УралФинанс», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралфинанс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 общество «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилых помещений общей площадью 170,4 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение № 101 (строительный) общей площадью 123,83 кв.м на первом этаже; нежилое помещение № 103 (строительный) общей площадью 13,44 кв.м на первом этаже; нежилое помещение № 104 (строительный) общей площадью 2,28 кв.м на первом этаже; нежилое помещение № 105 (строительный) общей площадью 3,82 кв.м на первом этаже; нежилое помещение № 106 (строительный) общей площадью 4,78 кв.м на первом этаже; нежилое помещение № 107 (строительный) общей площадью 22,25 кв.м, а также о включении в реестр требований кредиторов должника в неустойки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 размере 509 203 руб. 80 коп., 30 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 14.05.2019 по 24.01.2022 в сумме 1 347 284 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены, требования о передаче нежилых помещений включены в реестр требований участников строительства, требования по неустойке, штрафу и моральному вреду включены в четвертую очередь реестра должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 изменено, требования ФИО1 в размере 9 555 488 руб. 14 коп., из них: 7 668 000 руб. – основной долг, 1 856 487 руб. 34 коп. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для включения его требования в третью очередь реестра, указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие правового подхода при оценке схожих фактических обстоятельств, в результате чего принятый в отношении ФИО1 судебный акт носит дискриминационный характер, ссылается на то, что приобретал помещения с целью их последующего использования в качестве жилых, а также на то, что требования иных участников строительства нежилых помещений включены в реестр передачи жилых помещений.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что ФИО1 приобретал нежилые помещения на первом этаже жилого дома, которые не предполагалось переводить в жилые.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралфинанс» являлось застройщиком объекта недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с проектной документацией данный объект недвижимости представляет собой десятиэтажное здание с подвальным этажом и включает в себя общую площадь 5985, 49 кв.м, в том числе апартаменты – 4427,27 кв.м, встроенные магазины и офисы – 518,9 кв.м, помещения технического назначения – 486, 33 кв.м, нежилые помещения общественного назначения – 553,8 кв.м.

Указанный возводимый должником объект незавершенного строительства внесен в Единый реестр проблемных объектов долевого строительства.

Обществом «Уралфинанс» и ФИО1 29.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 142-143, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых застройщик обязуется передать участнику строительства следующие объекты долевого строительства: помещение № 101 (строительный) общей площадью 123,83 кв.м на первом этаже; помещение № 103 (строительный) общей площадью 13,44 кв.м на первом этаже; помещение № 104 (строительный) общей площадью 2,28 кв.м на первом этаже; помещение № 105 (строительный) общей площадью 3,82 кв.м на первом этаже; помещение № 106 (строительный) общей площадью 4,78 кв.м на первом этаже; помещение № 107 (строительный) общей площадью 22,25 кв.м.

Пунктом 3.1 названного договора цена помещений установлена в сумме 7 668 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.04.2016 под номером 74-74/030- 74/001/377/2015-5128/1.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору от 29.12.2015 № 142-143 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.03.2015 № 1-4.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-2124/2019 с общества «Уралфинанс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 включительно в размере 509 203 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 30.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралфинанс» своих обязательств, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований о передаче нежилых помещений и денежных требований, в том числе по неустойке, начислив ее дополнительно за период с 14.05.2019 по 24.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о доказанности обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требования ФИО1 о передаче нежилых помещений, оплаченных в сумме 7 668 000 руб., в реестр требований участников строительства общества «Уралфинанс», а денежные требования – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции включил требования ФИО1 о передаче нежилых помещений в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Уралфинанс», при этом руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Положения данной главы Закона о банкротстве предусматривают особый порядок предъявления, учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в силу которого участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом для целей названного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в составе третьей очереди производятся расчеты по названным требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Разногласия по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов данного спора следует, что факт заключения между обществом «Уралфинанс» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве и факт исполнения ФИО1 в пользу должника обязательств по такому договору подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-2124/2019, которым с должника в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

На основании проектной декларации и разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) в отношении объекта по адресу: <...>, застройщиком которого выступал должник, судом апелляционной инстанции установлено, что данный объект представляет собой многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа.

По плану первого этажа непосредственно помещения № 101 и № 107, подлежащие передаче ФИО1 по условиям заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, представляют собой торговый зал общей площадью 123,83 кв.м и комнату персонала общей площадью 22,25 кв.м, а иные помещения № 103-106 являются вспомогательными, обслуживающими указанные.

Таким образом, помещения № 101, 103-107 по проекту представляли собой в целом помещение магазина общей площадью 170,4 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в этой связи сведений о заключении должником с ФИО1 как с иными физическими лицами в отношении помещений на иных этажах здания дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность застройщика после ввода здания в эксплуатацию провести мероприятия по переводу нежилого помещения в жилое, не имеется.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих обычных нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра, то есть в четвертой очереди применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, согласно которым требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов, учитывая, что приобретенные ФИО1 нежилые помещения представляют собой магазин на первом этаже жилого здания, в то время как иные граждане-кредиторы приобретали нежилые помещения на более высоких этажах с целью их дальнейшего использования в качестве жилых, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А76-36852/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


ФИО5