Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-16117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3249/2022


Дата принятия решения – 26 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 780 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №10-21 от 08.07.2020г. незаключенным, о взыскании 1 578 600 руб. долга, 102 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 903,56 руб. за период с 10.11.2021 по 09.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств,


с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви Московский патриархат» и Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Религиозную организацию «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат»)» - не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 780 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставлено без изменения.

09.09.2022 Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-3249/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 14.10.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №10-21 от 08.07.2020г. незаключенным, о взыскании 1 578 600 руб. долга, 102 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2022 по делу А65-16117/2022 по иску истца к ответчику о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами дела А65-16117/2022 и №А65-3249/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-3249/2022.

Как следует из представленных материалов, 08 июля 2020 года между ООО «Объединенная строительная компания» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (Подрядчик, Истец) был заключен договор №10-21 на проведение работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, деревня Архангельские Кляри».

Цена работ составляет 1 560 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту .2.2 договора заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 рублей, на основании счета Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет по договору Заказчик производит в размере 50% от цены Договора, что составляет 780 000 рублей в течении 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика.

После завершения работ по договору подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №24 от 01.11.2021 г. и счет №32 от 01.11.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. №152 от 01.11.2021 г.

В ответ заказчик направил ряд замечаний к представленной проектной документации письмом от 11.01.2022 № П/01-12 .

Истец указал, что данные замечания были устранены и заказчику письмом от 24.12.2022 № 16 была направлена откорректированная научно-проектная документация.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления замечаний к представленной научно-проектной документации не поступило, акт сдачи-приемки выполненных работ №24 от 01.11.2021 со стороны заказчика не подписан, окончательная оплата по Договору на расчетный счет подрядчика не поступила.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, от истца по истечении срока выполнения работ по договору поступили фрагменты научно—проектной документации, в т.ч. без обязательных согласовании и заключении экспертиз.

Представленный истцом проект содержал множественные ошибки, был неполным в технической части. Проект не был согласован с Комитетом РТ по охране ОКН, не прошел государственную экспертизу в части конструктивного раздела, не прошел государственную историко-культурную экспертизу, был представлен с большой задержкой.

Представленная истцом научно - проектная документация полностью была негодной для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть не соответствовала как условиям договора, так и цели его заключения.

Заказчиком спорных работ является Казанская Епархия.

Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Церковь Михайло-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный р-н, д. Архангельские Кляри от 15 июля 2022 года установлено, что разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ОСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» в 2021 году, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия:

«Состав и содержание разделов представленной научно-проектной документации не соответствуют требованиям и рекомендациям действующих норм и правил, в том числе требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а также целям вышеуказанного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/21, по следующим критериям:

- в проекте отсутствуют необходимые разделы, такие как: инженерные изыскания, исходно-разрешительная документация, схема планировочной организации земельного участка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения, а также допущены технические ошибки в использованной терминологии;

- предмет охраны, отражающий характеристики Объекта, изменение и (или) утрата которых наносит непоправимый вред памятнику, не разработан в соответствии с условиями задания на проведение работ по мсохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/21. Необходимо подчеркнуть, что задачей разработки предмета охраны является выявление ценных подлинных материальных элементов и нематериальных качеств объектов культурного наследия, а также позднейших наслоений, либо реставрационных включений. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственные реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия не могут быть проведены без установления предмета охраны Объекта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в исследуемом Проекте заявлены виды работ, не указанные в пункте 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 09.08.2021 № 115/2.

Одновременно с этим виды работ, указанные в томе «Раздел 1. «Предварительные работы. Предварительные исследования» Проекта, в акте определения влияния предполагаемых к проведению видов работ, затрагивают конструктивные характеристики здания. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, Проект должен быть выполнен в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а исследуемая научно-проектная документация подлежит государственной экспертизе.».

Заключение государственной экспертизы истцом надлежащими доказательствами вв ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Принимая во внимание наличие специальных требований законодателя, предъявляемых к работам по договору N 10-21 от 08.07.2021 на объекте культурного наследия, а также то, что истцом предусмотренные договором работы выполнены некачественно, что подтверждается вышеуказанным заключением, суд пришел к выводу, что данный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с его некачественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств и соответственно не подлежит оплате.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем первоначальное исковое заявление в части взыскания 780 000 руб. долга и заявление о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В указанной части встречный иск подлежит отклонению, поскольку стороны приступили к исполнению договора, заказчик перечислил авансовый платеж, исполнитель выполнял работы, сроки выполнения которых определены договором, результат работ предъявлен исполнителем, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения.

Фактически спор возник относительно качества выполненных работ, предъявленных к приемке, по встречному иску заявлено требование о взыскании неотработанного аванса.

12.04.2022 в ходе первого рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 780 000 руб. неотработанного аванса, определением от 20.04.2022 встречный иск возвращен, поскольку подан после вынесения резолютивной части решения от 11.04.2022.

Однако, исследовав и оценив содержание встречного иска от 12.04.2022, а также представленные в материалы дела документы, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17- 9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с даты предъявления первого встречного иска – 12.04.2022.

После прекращения действия договора у исполнителя отпало основание для удержания денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчиком в рамках договора перечислен аванс в сумме 780 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2021 №1196, а также исполнителем взыскано 798 600 руб. в счет исполнения отмененного впоследствии решения по настоящему делу от 28.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 №862516.

Согласно статьям 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик с заявлением о повороте судебного акта не обратился, избрав способ предъявления взысканного в качестве неосновательного обогащения в рамках встречного иска, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании 798 600 руб. подлежит удовлетворению, как и требование о возврате перечисленного аванса в сумме 780 000 руб.

Также по встречному иску ответчик просил взыскать 102 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.10.2022.

Поскольку установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд признает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, однако суд исключает из расчета введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторий, в результате перерасчета судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с исполнителя в размере 1 946 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 06.10.2022.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 64 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 578 600 руб. неосновательного обогащения, 1 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 968 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 784 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 060 руб. госпошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова