Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А26-6890/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6890/2024
г. Петрозаводск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения от 16.07.2024 по жалобе № 010/10/18.1-354/2024


третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест»; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Офис-2»


при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», - ФИО3 по доверенности от 20.09.2024,

третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, ООО «Аукцион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Карельское УФАС) о признании незаконным решения от 16.07.2024 по жалобе № 010/10/18.1-354/2024.

Оспариваемым решением Карельское УФАС признало необоснованной жалобу ООО «Аукцион» на действия продавца государственного имущества – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия при проведении электронного аукциона по продаже лота: земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:387 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – объектом незавершенного строительства «Административное здание» с кадастровым номером 10:01:0110148:339, местоположение: <...> (извещение № 21000017310000000570, лот № 1).

Определением от 08.08.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Офис-2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленного требования ООО «Аукцион» указало следующее.

10.07.2023, согласно протоколу о подведении итогов аукциона (номер процедуры на портале ГИС ТОРГИ № 21000017310000000261), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:01:0110148:339 (далее - Здание) был передан в аренду ООО «ОФИС-2» (далее - Арендатор) с ежегодной арендной платой в размере 582 420 руб. 00 коп.

21.07.2023 между Арендатором и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества; Арендодатель; Организатор торгов) был заключен договор аренды № № 7 от 21.07.2023 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендатору было передано во временное владение и пользование Здание на срок 15 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024 по делу № А26-11599/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, признан недействительным отказ в государственной регистрации права аренды Здания по Договору аренды. Этим же решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости Договор аренды.

27.05.2024 на портале ГИС ТОРГИ (извещение № 21000017310000000570) организатором торгов в лице МТУ Росимущества была размещена информация о проведении нового аукциона по продаже федерального имущества (далее - Аукцион): земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:387 (далее - Земельный участок) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - административного здания с кадастровым номером 10:01:0110148:339 по адресу: <...> – то есть Здания, находящегося в аренде у Арендатора ООО «Офис-2».

26.06.2024 победителем Аукциона был признан единственный участник ООО «НОВА-ИНВЕСТ». Протокол с результатами аукциона, подписанный членами аукционной комиссии, до настоящего момента на сайте ГИС «ТОРГИ» не опубликован.

27.06.2024 ООО «Аукцион» обратилось в Карельское УФАС с жалобой на результаты Аукциона, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что МТУ Росимущества не указало в извещении о проведении Аукциона существенной информации о лоте, а именно информации о наличии действующего договора аренды.

Решением по жалобе № 010/10/18.1-354/2024 от 16.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) жалоба ООО «Аукцион» была признана необоснованной.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением антимонопольного органа, считает, что в ходе проведения Аукциона были допущены существенные нарушения, которые не были учтены при рассмотрении жалобы на результаты Аукциона.

Отсутствие сведений об обременении объекта правами аренды.

Согласно пп. 17 п. 3 ст. 15 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения об установлении обременения такого имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами.

В силу п. 14 ст. 18 указанного закона в случае обременения государственного или муниципального имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами, существенным условием договора купли-продажи такого имущества, заключаемого на аукционе, является обязанность покупателя соблюдать условия указанного обременения.

В нарушение вышеуказанных норм информационное сообщения о торгах и проект договора купли-продажи не содержали сведений об обременении предмета торгов правами третьих лиц. Информация о наличии права аренды стала известна ООО «Аукцион» после окончания срока подачи заявок из общедоступных источников, что создало у него неверное представление о продаваемом лоте и существенно ограничило конкуренцию.

Невнесение Организатором торгов в извещение о проведении Аукциона сведений о заключенном в отношении предмета Аукциона долгосрочного договора аренды повлекло за собой сокрытие существенных сведений о предмете аукциона, влияющих на своевременное принятие ООО «Аукцион» и другими потенциальными претендентами решения об участии в торгах.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а так же иными лицами в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вышеуказанные сведения были проигнорированы в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Аукцион» и не нашли должного отражения в обжалуемом решении.

Кроме того, как указало ООО «Аукцион», Объекты Аукциона не могли быть приватизированы ранее 01.01.2025.

Как следует из распоряжения организатора торгов №51-137-р от 24.05.2024 об условиях приватизации спорного земельного участка с объектом незавершённого строительства, оно принято в соответствии с приказом Министерства финансов РФ №533 от 15.12.2022 «Об утверждении перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024-2026 годы».

Согласно ст. 6 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации:

- утверждает прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период;

- устанавливает порядок формирования и утверждения перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, а также внесения изменений в указанный перечень;

- определяет федеральный орган исполнительной власти, утверждающий перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период. Данное полномочие не может быть возложено на федеральный орган исполнительной власти, наделенный в соответствии с настоящим Федеральным законом полномочиями на осуществление функций по приватизации федерального имущества.

По смыслу положений ст. 7, ст. 15 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется на принципах плановости и гласности.

Принципы плановости и гласности (информационного обеспечения) являются важными принципами процесса приватизации, так как обеспечивают не только права потенциальных покупателей приватизируемых объектов, но и права работников приватизируемых предприятий, их контрагентов, правообладателей приватизируемых объектов.

Согласно ст. 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества или в случаях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. имущество стоимостью более 100 млн. рублей подлежит включению в прогнозный план приватизации, а стоимостью менее 100 млн. рублей подлежит включению в перечень сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Правила формирования и утверждения перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, установлены на плановый период, а также порядок внесения в него изменений установлены Постановлением Правительства Российский Федерации №1673 от 22.09.2022.

По смыслу указанного постановления в отношении объектов, включённых в Перечень, сохраняется принцип плановости их приватизации, в той же мере в какой принцип плановости распространяется на объекты, включённые в прогнозный план (программу) приватизации.

Кроме того, положением пункта 7 вышеуказанных Правил установлено, что изменения в действующий Перечень вступают в силу с 1 января года, следующего за текущим годом.

Перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024-2026 годы утверждён приказом Министерства финансов РФ №533 от 15.12.2022.

Как указано в распоряжении организатора торгов, решение об утверждении приватизации спорного объекта №51-137-р от 24.05.2024 принято в соответствии с указанным приказом Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, спорный объект был включён в Перечень (строка № 742) Приказом Минфина России от 17.05.2024 № 189, т.е. 17 мая 2024 года.

Таким образом, в силу положения п. 7 утверждённых Правительством РФ Правил формирования и утверждения Перечня его изменение в связи с включением в него спорного объекта вступают в силу 01.01.2025.

Таким образом, утверждение решения об условиях и способах приватизации, проведение самой приватизации, в том числе назначение и проведение аукциона до 01 января 2025 года не соответствуют вышеизложенному положению пункта 7 утверждённых Правительством РФ Правил формирования и утверждения перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, установленный на плановый период, а так же порядок внесения в него изменений.

На основании изложенного ООО «Аукцион» просило суд удовлетворить заявленное требование.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от ответчика – дополнительные письменные пояснения от 25.10.2024;

- от МТУ Росимущества – отзыв на заявление ООО «Аукцион».

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аукцион» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-7684/2024.

Данное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО «Аукцион» поддержал требование о признании недействительным оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. По мнению Карельского УФАС, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель МТУ Росимущества пояснила, что заявленное требование является необоснованным; поддержала позицию ответчика.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо, ООО «Офис-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «Офис-2» в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 27.05.2024 размещено извещение №21000017310000000570 о проведении МТУ Росимущества аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества: земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:387 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства «Административное здание» с кадастровым номером 10:01:0110148:339, местоположение: <...>.

Заявки на участие в аукционе принимались в период с 10 часов 00 минут 28.05.2024 до 13 часов 00 минут 24.06.2024.

В указанный период на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», которое было признано 26.06.2024 победителем аукциона.

ООО «Аукцион» направило в Карельское УФАС жалобу на действия продавца государственного имущества - МТУ Росимущества при проведении электронного аукциона по продаже лота: земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110148:387 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства «Административное здание» с кадастровым номером 10:01:0110148:339, местоположение: <...> (извещение №21000017310000000570, лот №1).

В жалобе ООО «Аукцион» указало, что аукцион проведен с нарушением подпункта 17 пункта 3 статья 15 и пункта 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизация государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), поскольку информационное сообщение и проект договора купли-продажи не содержат сведений об обременении предмета торгов правами третьих лиц. Невнесение в извещение о проведении аукциона сведений о заключенном отношении предмета аукциона договора долгосрочной аренды, по мнению заявителя, повлекло за собой сокрытие существенных сведений о предмете аукциона, повлиявших на своевременное принятие заявителем решения об участии в торгах.

Жалоба рассмотрена Карельским УФАС в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы ООО «Офис-2» подтвердило заключение с ним договора аренды по результатам торгов, а также поддержало доводы жалобы.

МТУ Росимущества представило возражения на жалобу, указав на ее необоснованность.

ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» сообщило, что обществу было известно о наличии договора аренды с ООО «Офис-2», указанная информация содержится в аукционной документации.

По итогам рассмотрения жалобы Карельское УФАС 16.07.2024 приняло решение № 010/10/18.1-354/2024, в котором признало необоснованной жалобу ООО «Аукцион».

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аукцион» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном соблюдении двух условий – несоответствие данного акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения по продаже земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведения об установлении обременения такого имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона о приватизации в случае обременения государственного или муниципального имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами, существенным условием договора купли-продажи такого имущества, заключаемого на аукционе, является обязанность покупателя соблюдать условия указанного обременения.

Комиссией Карельского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Аукцион» установлено, что 21.07.2023 между МТУ Росимущества и ООО «Офис-2» заключен договор аренды по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества: объекта незавершенного строительства - административное здание, площадью 5734,7, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 10:01:0110148:339.

Согласно положениям договора аренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Уведомлением от 09.11.2023 №КУВД-001/2023-34629175/4 Управление Росреестра по Республике Карелия отказало в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11599/2023 от 08.02.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказ Управления Росреестра по Республике Карелия признан незаконным.

Информация об обременении земельного участка арендой внесена в ЕГРН Управлением Росреестра по Республике Карелия только 09.07.2024.

В соответствии с разделом 1 информационного сообщения, информационное сообщение - комплект документов, содержащий сведения о проведении аукциона, о предмете аукциона, условиях и порядке его проведения, условиях и сроках подписания договора купли-продажи, иных существенных условиях, включая проект договора купли-продажи и другие документы.

В разделе 3 информационного сообщения содержатся характеристики земельного участка и объекта недвижимости, в которых указано об отсутствии обременении согласно выпискам из ЕГРН.

При этом в составе документов информационного сообщения содержится выписка № 117/2 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества на объект незавершенного строительства, в которой указана информация об обременении объекта арендой в пользу ООО «Офис-2» по договору аренды № 7 от 21.07.2023.

Также в составе документов информационного сообщения содержится акт осмотра сохранности и фактического использования недвижимого имущества, в том числе земельного участка, находящихся в собственности Российской Федерации от 01.12.2023, в котором указано о передаче объекта незавершенного строительства в аренду ООО «Офис-2» по договору №7 от 21.07.2023 сроком до 20.07.2038.

Таким образом, МТУ Росимущества через размещенные в составе информационного сообщения документы была доведена до сведения неопределенного круга лиц информация о наличии обременения в виде аренды объекта незавершенного строительства на земельном участке.

ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» узнало о наличии договора аренды с ООО «Офис-2» из вышеуказанных документов.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии в информационном сообщении сведений о заключенном в отношении предмета аукциона договоре долгосрочной аренды, сокрытии существенных сведений о предмете аукциона, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы должен ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Довод об утверждении решения об условиях и способах приватизации, проведении аукциона по продаже имущества до 01.01.2025, как несоответствующих пункту 7 Постановления Правительства от 22.09.2022 №1673, ООО «Аукцион» в рамках рассмотрения жалобы на процедуру проведения торгов не заявлялся, соответственно Карельским УФАС не рассматривался. Следовательно, указанный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение Карельского УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Аукцион» в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Сведения об обременении предмета торгов правами третьих лиц были доведены продавцом имущества до всех потенциальных участников аукциона, заявки на участие в аукционе принимались с 28.05.2024 по 24.06.2024. В указанный период каждый желающий получить имущество в собственность мог как подать заявку на участие в торгах, так и, ознакомившись со всеми документами информационного сообщения, направить организатору торгов при необходимости уточняющие запросы.

ООО «Аукцион» указанными правами не воспользовалось, невозможность подачи заявки на участие в торгах в силу пороков информационного сообщения не доказало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Аукцион» требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ООО «Аукцион».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.