Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-38452/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38452/2017
25 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Оптима», ОГРН <***>, г. Полевской

о взыскании 1 467 705 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 1725 от 29.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – истец, ПАО «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Оптима» (далее – ответчик, ООО «НПП «Оптима») о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 1 445 049,83 руб., суммы расходов на проведение экспертизы в размере 22 656 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «НПП «Оптима» поставило в адрес ПАО «ЧЦЗ» продукцию согласно договора от 22.01.2015 №F041. Продукция была получена ПАО «ЧЦЗ». При вводе оборудования в эксплуатацию в поставленной продукции были выявлены недостатки, которые были устранены истцом за собственные средства. Отказ ООО «НПП «Оптима» от возмещения расходов ПАО «ЧЦЗ» послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ЧЦЗ» (покупатель) и ООО НПП «Оптима» (продавец) был заключен договор поставки №F041 от 22.01.2015.

В рамках указанного договора и в соответствии с приложениями №2 от 29.07.2015, №4 от 25.09.2015 к договору ООО НПП «Оптима» поставило в адрес ПАО «ЧЦЗ» следующую продукцию:

- по приложению №2 от 29.07.2015 - элеваторы ковшовые в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 928 577 руб.;

- по приложению №4 от 25.09.2015 - конвейеры с погружными скребками в количестве 8 шт. общей стоимостью 6 273 000 руб.

Продукция принята ПАО «ЧЦЗ», что подтверждается УПД №71 от 12.11.2015, №3 от ,02.02.2016, и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №991 от 12.08.2015, №1046 от 27.11.2015, №2638 от 07.10.2015, №972 от 29.02.2016.

При вводе оборудования в эксплуатацию в поставленной продукции были выявлены недостатки, которые нашли отражение в акте технического осмотра состояния оборудования от 20.10.2016.

21.10.2016 в адрес ООО НПП «Оптима» направлено письмо №09-07-0164 о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта выявленных недостатков.

28.10.2016 на территории ПАО «ЧЦЗ» с участием представителей ООО НПП «Оптима» ФИО3, ФИО4 был проведен осмотр оборудования, по итогам которого был составлен акт технического состояния от 28.10.2016, в котором описаны дефекты поставленной продукции и сделан вывод о том, что недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования.

Согласно протоколу совещания между представителями ООО НПП «Оптима» и специалистами ПАО «ЧЦЗ» по вопросу поставки элеваторов и конвейеров с погружными скребками от 28.10.2016, комиссией решено: в связи с отсутствием времени на замену узлов оборудования ПАО «ЧЦЗ» выполнить собственными силами работы по устранению недостатков оборудования, понесенные затраты отнести на счет поставщика оборудования. Срок ответа ООО НПП «Оптима» по протоколу совещания определен до 18.11.2016.

Представители ООО НПП «Оптима» от подписания данного акта и протокола отказались, сделав отметку о том, что решение по акту и протоколу оставлено на рассмотрение директора ФИО5 до 18.11.2016».

В указанный срок ни решение, ни замечания к акту от ООО НПП «Оптима» получены не были, предложений по устранению недостатков или замене оборудования от поставщика не поступило.

Как указывает истец в исковом заявлении, испытывая острую производственную необходимость в запуске и надлежащей работе элеватора и конвейеров КПС, являющихся звеном технологической цепочки производства цинка, входящих в состав комплекса Вельц-печи №6, во избежание аварийной остановки технологического процесса и в целях сокращения возможных убытков от недовыпуска продукции, устранил выявленные недостатки за свой счет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №06-08/284 от 25.11.2016 с требованием возместить сумму расходов 1 028 920,09 руб. на устранение недостатков, определенную на основании ведомости затрат, локальной сметы и ведомости дефектов, приложенных к претензии.

В своем ответе (исх.№423 от 14.12.2016) ООО НПП «Оптима» отклонила претензию как необоснованную, указав на то, что оборудование модернизировано, отличается от того, что было поставлено ими.

Для подтверждения обоснованности требований, ПАО «ЧЦЗ» была проведена экспертиза элеватора и конвейеров КПС. Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО6. сделан вывод о том, что оборудование, поставленное по договору поставки №F041 от 22.01.2015, не соответствовало требованиям указанного договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера, которые были устранены силами ПАО «ЧЦЗ».

ПАО «ЧЦЗ» повторно направило претензию от 29.09.2017 с требованием о возмещении расходов на ремонт оборудования в размере 1 445 049,83 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 22656 руб.

От ООО НПП «Оптима» получено письмо от 30.10.2017 об отказе возместить данные расходы.

Таким образом, истец полагает, что факт поставки оборудования обществом НПП «Оптима» с явными недостатками, подтверждается письменными доказательствами и заключением эксперта.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на п. 7.6 договора поставки указал, что продавец не несет ответственности за дефекты, неполадки и неисправности продукции, если они произошли, в том числе в результате нарушения правил или условии монтажа, эксплуатации и обслуживания. Поскольку ни акт, ни протокол не отражали фактическое состояние оборудования и не фиксировали наличие дефектов поставленного товара, а также то обстоятельство, что поставленное оборудование в нарушение п. 7.2 Договора поставки, имеет следы явного стороннего вмешательства в конструктивные элементы оборудования, постольку письмом от 06.11.2016 ООО НПП «Оптима» уведомило ПАО «ЧЦЗ» об отсутствии в смысле п. 7.6 Договора поставки обязанности по устранению указанных в акте от 28.10.2016 неисправностей. Кроме того, указывает ответчик, этим же письмом он выразил намерение на устранение неисправности оборудования, но с отнесением всех расходов на ПАО «ЧЦЗ», как предусмотрено п. 7.7 Договора поставки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пунктов 5.2 - 5.5 договора поставки от 22.01.2015 №F041, приемка поставленной продукции по качеству, количеству, комплектности осуществляется на складе Покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности поступившей продукции документам, указанным в п. 5.1. договора. Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно вызывает представителя Продавца для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта приемки (средствами факсимильной, телеграфной, электронной связи).

В случае неявки представителя Продавца в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт приемки продукции с указанием выявленных дефектов, перечня неисправностей, принимаемых Продавцом для дальнейшего устранения, либо количества продукции, подлежащей допоставке. В данном случае односторонний акт приемки продукции имеет юридическую силу и обязателен для сторон.

Продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки либо произвести допоставку продукции не позднее 30 дней с момента направления претензии Покупателем.

Как установлено судом, 20.10.2016 произошла аварийная остановка оборудования.

21.10.2016 истцом было направлено письмо в адрес ответчика о вызове представителя для составления акта выявленных недостатков.

28.10.2016 на территории ПАО «ЧЦЗ» с участием представителей ООО НПП «Оптима» был проведен осмотр оборудования, по итогам которого был составлен акт технического состояния от 28.10.2016 и сделан вывод о том, что недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования.

Ответчик подписывать акт отказался. ПАО «ЧЦЗ» собственными силами проведены работы по устранению недостатков оборудования.

Для подтверждения обоснованности заявленных расходов, ПАО «ЧЦЗ» была проведена экспертиза оборудования, в результате которой сделан вывод о том, что оборудование, поставленное по договору поставки №F041 от 22.01.2015, не соответствовало требованиям указанного договора по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2017 о возмещении расходов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обоснованности доводов истца о наличии недостатков поставленного оборудования и несении заявленных затрат на их устранение подтверждается результатами судебной экспертизы.

В связи с возникшим спором о качестве поставленного оборудования, стоимости затрат, понесенных при устранении недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО7.

В связи с поступлением 17.07.2019 экспертного заключения №2018.13ПР производство по делу 19.09.2019 возобновлено.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы и отмечено следующее:

1) Имеются ли на элеваторе цепном ковшовом (позиция 164.1-03) следы выполнения следующих работ: сварка непроваренных мест шахты элеватора, установка успокоителей (4 шт.) на шахте элеватора, токарная обработка звездочек натяжной станции элеватора, установка обводных блоков на натяжной станции элеватора, установка отклоняющей оси на приводной станции элеватора, замена цепи с шагом ковша 500 мм на цепь с шагом ковша 250 мм? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения элеватора в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

На элеваторе цепном ковшовом поз. 164.1-03 были выполнены следующие работы:

1. Замена цепи была вызвана необходимостью, так как в опросном листе шаг ковша равен 250 мм, а по факту цепь стояла с шагом 500 мм;

2. Крепеж обшивочных листов на коробе шахты элеватора цепного ковшового при помощи сварки имел большой шаг и привар был сделан без прижима листов к каркасу, поэтому при работе элеватора цепного ковшового был большой прорыв пыли. Дополнительные сварочные швы снизили прорыв пыли;

3. Установка успокоителей снизила амплитуду раскачивания цепи при работе элеватора цепного ковшового, тем самым исключила заклинивание цепи и разрыв сварочных соединений обшивочных листов с каркасом короба элеватора цепного ковшового при ударных нагрузках ковшей при раскачивании цепи;

4. Токарная обработка звездочек приводной станции была выполнена для исключения забивания углублений звездочек перемещаемым материалом;

5. Установка отклоняющей оси на приводной станции элеватора необходима для снижения забивания перемещаемым материалом углублений звездочек приводной станции;

6. Установка обводных блоков на натяжной станции была вызвананеобходимостью предотвратить заклинивание цепи при забивании впадинзвездочек перемещаемой массой.

2) Имеются ли на конвейерах с погружными скребками (позиции 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09) следы выполнения следующих работ: установка в проектное положение корпусов подшипников вала натяжной станции конвейера (позиция 152.1-40), установка распорных колец между звездочками на конвейерах (позиции 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09), изменение конструкции звездочек переломных секций конвейеров, изменение расстояния короба конвейеров? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения конвейеров в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

На конвейерах с погружными скребками (позиции 152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09) были выполнены следующие работы:

1. Установка в проектное положение корпуса подшипников вала натяжной секции конвейера (поз. 125.1-40);

2. Установка распорных колец между звездочками на конвейерах (поз. 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09);

3. Изменение конструкции звездочек натяжных секций;

4. Изменение конструкции звездочек переломных секций;

5. Изменение конструкции (расстояния между направляющими цепи) в коробе конвейера.

3) Соответствовало ли оборудование, поставленное ООО НПП «Оптима» по договор) от 22.01.2015 № F041 (приложения от 29.07.2015 № 2. от 25.09.2015 №4 к договору № F041 от 22.01.2015) техническому заданию ПАО «Челябинский цинковый завод» (опросные листы 967.11-164-ТХ-04 ОЛ, 967.11-152-ТХ-40 ОЛ. 967.11-152-ТХ-41 ОЛ, 967.11-152-ТХ-42 ОЛ. Изм.2. 967.11-152-ТХ-43 ОЛ. Изм.2. 967.11-164-ТХ-02 ОЛ. 967.11-164-ТХ-09 ОЛ)?

Оборудование, поставленное ООО НЛП «Оптима» по договору от 22.01.2015 № F041 (приложения от 29.07.2015 № 2. От 25.09.2015 № 4 к договору № F041 от 22.01.2015) техническому заданию ПАО «Челябинский цинковый завод» (опросные листы 967,11-164-ТХ-04 ОЛ, 967.11-152-ТХ-40 ОЛ. 967.11-152-ТХ-41 ОЛ, 967.11-152-ТХ-42 ОЛ. Изм.2. 967.11-152-ТХ-43 ОЛ. Изм.2. 967.11-164-ТХ-02 ОЛ. 967.11-164-ТХ-09 ОЛ) соответствовало опросным листам, но не все оборудование соответствовало приложениям, а именно элеватор цепной ковшовый поз. 164.1-03 не соответствовал приложению № 2 от 29.04.2015 г. к договору № F041 от 22.01.2015 г.. Шаг ковшей в приложении равен 250 мм, а фактически установлена цепь с шагом ковшей 500 мм..

4) Указано ли в техническом задании (опросных листах) требование о наличии системы пылеудаления и зашиты от пыли изготавливаемого ООО НПП «Оптима» оборудования?

Анализируя опросные листы можно увидеть, что в них отсутствует требование о наличие на оборудовании систем пылеудаления и защиты от пыли. Данные системы и не нужны на данном оборудовании, так как оборудование работает на открытом воздухе под навесом, и перемещаемая масса имеет влажность 0,5%.

5) Содержится ли в техническом задании требования о наличии в изготавливаемом по опросным листам ОАО «ЧЦЗ» ООО НПП «Оптима» оборудовании обводных блоков и успокоителей цепи?

Анализируя опросные листы можно увидеть, что в опросных листах отсутствует информация о наличие обводных блоков и успокоителей цепи. Но данные требования и не нуждаются в опросе, так как обводные блоки и успокоители обязаны присутствовать на оборудовании, которое имеет высоту 22 310 мм (22 метра 31 см). При разработке конструкторской документации конструктор обязан был предусмотреть, что при такой высоте обязательно будет иметь место раскачка цепи с ковшами, рывки цепи и возможное соприкосновение с коробом элеватора, чтобы этого избежать, необходима установка обводных блоков и успокоителей, что видно на фотографиях (фото № 21, 22). Стрелками показаны вмятины от удара цепью с ковшами.

6) Возможно ли заклинивание цепи в связи с особенностями исполнения изготавливаемого по техническому заданию (опросным листам) ОАО «ЧЦЗ» и поставленного ООО НПП «Оптима» оборудования?

Заклинивание цепи в связи с особенностями исполнения изготавливаемого по техническому заданию (опросным листам) ОАО «ЧЦЗ» и поставленного ООО НПП «Оптима» оборудования возможно и будет происходить в следующих случаях:

1.Отсутствие либо недостаточный зазор между зубьями звездочек и шириной звена цепи. При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт проанализировал данную ситуацию. Зазор между зубьями звездочек по чертежу СН500Т-01.02.000 СБ составляет 14 мм. Ширина звена цепи, которое ложится между зубьями звездочек, составляет 14-16 мм. Работа конвейера без зазора либо с минимальным зазором между зубьями звездочек и звеном цепи не возможна. На фото № 12, 14 ширина звена цепи составляет 12 мм, но это не новая цепь, а уже работавшая, растянутая и имеющая, износ в боковых частях.

2.Запрессовка перемещаемым материалом впадин звездочек приведет к увеличенному натягу цепи, в результате повышенного натяга цепи вращение будет не возможно и произойдет заклинивание цепи конвейера.

3.При повышенном зазоре между направляющими цепи конвейера, цепь конвейера вместе со скребками провалится в зазор между направляющими и произойдет закусывание цепи за направляющие, то есть заклинивание цепи конвейера.

4.При высоте элеватора в 22 метра 31 сантиметр цепь элеватора с ковшами при движении будет раскачиваться, в средней части короба амплитуда цепи с ковшами будет максимальной и цепь будет цепляться за стенки короба элеватора. Зацепление за стенки короба элеватора вызовет заклинивание цепи с ковшами элеватора.

7) Соответствует ли тип сварного шва шахты элеватора техническому заданию (опросным листам) ОАО «ЧЦЗ», техническим регламентам, действующим стандартам, ГОСТам?

Тип сварного шва шахты элеватора соответствует ГОСТ 5264-80, но при сварочных работах не везде выдержан зазор между свариваемыми деталями

8) Является ли установление распорных колец между звездочками на конвейерах поз. 152.1-40, 152.1-41. 164.1-60. 164.1-61. 164.1-02. 164.1-09 целесообразным для работоспособности поставленного оборудования?

Установка распорных колец явилась целесообразной доработкой для работоспособности поставленного оборудования.

9) Являются ли материалы и работы, указанные в сводной ведомости затрат избыточными для проведения ремонта?

Материалы и работы, указанные в сводной ведомости затрат не являются избыточными для проведения ремонта. Без доработки звездочек, доработки направляющих цепи конвейера, установки успокоителей и обводных роликов оборудование поставленное ООО НПП «Оптима» не могло являться работоспособным.

Таким образом, результаты экспертизы показали, что проведенные работы являлись обоснованными в целях приведения оборудования в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупатель вправе устранить недостатки поставленного оборудования за свой счет, продавец при этом обязан компенсировать возникшие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом расчета, ОАО «ЧЦЗ» понесены следующие расходы на устранение недостатков оборудования:

1.Расходы на оплату работ, выполненных подрядными организациями:

1.1Ремонт элеватора ковшового, конвейеров КПС на сумму 79 978,04 руб., выполненный ООО «Промавтоматика» (счет-фактура №89 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ №128 от 30.11.2016, платежное поручение №4878 от 19.12.2016);

1.2 Ремонт элеватора ковшового на сумму 96 757,64 руб., выполненный ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» (счет-фактура №273 от 30.11.2016, акт приемки выполненных работ №408 от 30.11.2016, платежное поручение №6206 от 26.12.2016);

1.3 Ремонт элеватора ковшового, конвейеров КПС на сумму 309 190,48 руб., выполненный ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» (счет-фактура №28 от 28.02.2017, акт приемки выполненных работ №62 от 28.02.2017, платежное поручение №1700 от 28.03.2017);

1.4 Ремонт элеватора ковшового (установка отклоняющей оси) на сумму 33 678,38 руб., выполненный ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» (счет-фактура №38 от 31.03.2017, акт выполненных работ №167 от 31.03.2017, платежное поручение №1050 от 25.04.2017);

1.5 Ремонт элеватора ковшового (замена цепи с ковшами) на сумму129 133,85 руб., выполненный ООО СП «Южно-Уральская строительная компания» (счет-фактура №134 от 30.06.2017, акт выполненных работ №291 от 30.06.2017. платежное поручение №2158 от 28.07.2017);

2.Расходы на оплату материалов, израсходованных для устранения недостатков оборудования:

2.1 Электроды ОЗС-4 в количестве 75.5 кг стоимостью 6 361,92 руб., приобретенные у ООО «Мет Ком» (счет-фактура (УПД) №339 от 04.10.2016, платежное поручение №4408 от 31.10.2016);

2.2 Уголок 50x50x5 (сталь угловая равнополочная 50x50) в количестве 115 кг стоимостью 4 128,50 руб., приобретенный у АО «Металлокомплект-М» (счет-фактура №СЫРН/027/16/0013027/002 от 26.10.2016, товарная накладная №СЫРН/027/16/ 0013027/002 от 26.10.2016, платежное поручение №5673 от 29.11.2016);

2.3 Лист 6.0x1500x6000 (сталь толстолист. ст 3, 6.0 мм) в количестве 174 кг стоимостью 6 055,20 руб., приобретенный у АО «Металлокомплект-М» (счет-фактура №ChIPH/027/16/0010054/001 от 24.08.2016, товарная накладная №СКЦ>Н/027/16/ 0010054/001 от 24.08.2016, платежное поручение №3785 от 26.09.2016);

2.4 Труба Ф273*8.0 г/к ст.20 в количестве 78,45 кг стоимостью 5 036,49 руб., приобретенная у ООО ПКФ «Промснабжение» (счет-фактура (УПД) №1585 от 05.09.2016 (п.6), платежное поручение №4105 от 12.10.2016);

2.5 Цепь М224-2-125-2 в количестве 4 м стоимостью 14 549,60 руб., приобретенная у ООО ТД «Челмет» (счет-фактура (УПД) №00000047 от 31.10.2016, платежное поручение №4455 от 01.11.2016);Подшипник 7612 в количестве 2 шт. стоимостью 2 253,82 руб., приобретенный у ООО «ТАИР» (счет-фактура №102749 от 27.10.2016, товарная накладная №102749 от 27.10.2016, платежное поручение №5676 от 29.11.2016);

2.6 Ковш в количестве 15 шт. стоимостью 65 705,94 руб., приобретенный у ЗАО «Поликом» (счет-фактура №2707 от 14.11.2016 (п. 2), товарная накладная №2806 от 14.11.2016 (п. 2), платежное поручение №5604 от 25.11.2016);

2.7 Ось отклоняющая в сборе с крышками в количестве 1 комплект стоимостью 110 496,97 руб., приобретенная у ЗАО «Поликом» (счет-фактура №3311 от 12.12.2016(п. 4), товарная накладная №3428 от 12.12.2016 (п. 4), платежное поручение №165 от 23.01.2017);

2.9Опора левая/правая в количестве 2 шт. стоимостью 10 483,07 руб., приобретенная у ЗАО «Поликом» (счет-фактура №3172 от 25.11.2016 (п. 2), товарная накладная №3296 от 25.11.2016 (п. 2), платежное поручение №49 от 12.01.2017);

2.10 Цепь тяговая М224-2-125-2 с ковшами для элеватора цепного в количестве 44 м стоимостью 571 239,93 руб., приобретенная у ООО «МетроВест» (счет-фактура №3 от 27.01.2017, товарная накладная №3 от 27.01.2017, платежное поручение №883 от 16.02.2017).

Итого выполнено работ на сумму 648 738,39 руб., израсходовано материалов на сумму 796 311,44 руб., всего расходов 1 445 049,83 руб.

Кроме того, ПАО «ЧЦЗ» понесло расходы на проведение экспертизы в сумме 22 656 руб., что подтверждается УПД №4026 от 28.04.2017, платежным поручением №1795 от 30.06.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличия причинной связи между допущенной ответчиком поставкой некачественного оборудования и возникшими у истца убытками, их фактического несения и считает возможным взыскать в пользу истца 1 467 705,83 руб. (понесенные затраты на устранение недостатков оборудования и проведение экспертизы).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 21.11.2017 №2859 на сумму 27677 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

В материалах дела имеется платежное поручение №630 от 21.05.2018, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. на депозит суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины и услуг эксперта, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Оптима», ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы в размере 1.467.705руб.83коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20.000руб. и на оплату госпошлины в размере 27677руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.