Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-157487/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157487/2016
25 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2017г.

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.10.2016г.

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г.,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 431 462 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аванса в размере 69 188 302 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о взыскании неустойки в размере 181 202 721 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жлобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 15.01.2018г. по 18.01.2018г., информация о перерыве размещена в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны заявил дополнительный довод к кассационной жалобе, а именно на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 395. 330 Гражданского кодекса, выразившихся в начислении сумм неустойки в период, когда просрочка в оплате со стороны Министерства обороны отсутствовала.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1 в случае, если в доводах кассационной жалобы приведены сугубо правовые обоснования его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, основания для их не рассмотрения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а судебные акты изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований, произведенного зачета, распределения судебных расходов по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «Концерн "Морское подводное оружие – Гидроприбор» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 3/1/6/0002/ГК-14-ДГОЗ от 31.10.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику товар, в количестве, комплектности, в сроки и иным требования, установленным контрактом, путем передачи воинской части (далее - грузополучатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий контракта 158 ВЧ МО РФ произведена техническая приемка товара, поставляемого истцом по контракту.

Поставка товара производится в срок - 01.10.2015 г., истец произвел поставку товара в полном объеме.

Оплата товара осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней после предоставления истцом соответствующих документов.

Документация в соответствии с п. 10.3 контракта направлена письмом № 007-15-49-436 от 03.02.2016 г., письмо получено представителем Минобороны РФ 05.02.2016 г. Таким образом, судами установлено, что срок окончательной оплаты по контракту наступил 25.03.2016 г.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 80 431 462 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 431 462 руб. 60 коп. за период с 08.03.2016 г. по 08.02.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, срок окончательной оплаты по контракту наступил 25.03.2016 г., в указанной части судебные акты не обжалуются. Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.03.2016 г. по 08.02.2017 г., то есть ранее срока наступления обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, а именно о неправомерном начислении неустойки в период с 08.03.2016г. по 25.03.2016г. признаются обоснованными.

Однако доводы подателя кассационной жалобы относительно установления Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой поставленного товара, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг лишь подтвержден.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и применению к нему ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ссылки ответчика на судебные акты в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличаются от обстоятельств данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами установлена дата исполнения обязательств по оплате – 25.03.2016г., судебной коллегией произведен перерасчет суммы неустойки с 26.03.2016г. по 08.02.2016г. по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого, сумма процентов по первоначальному иску составляет 76 407 385 руб. 51 коп., в остальной части первоначальные исковые требования не обоснованы, что влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменения суммы произведенного зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, произведенного зачета с соответствующим распределением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-157487/2016 – изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, произведенного зачета, распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) пользу Открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприборов» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 407 385 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, взыскания расходов за оплату государственной пошлины отказать.

Произвести зачет, по результатам зачета:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприборов» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 104 693 335 руб. 97 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-157487/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова