Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-15960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-15960/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024 № 1),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-15960/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2023 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.04.2024 иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 90 659 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2024 решение от 14.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2024 и постановление от 10.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в порядке пункта 17.5 договора субподряда истец самостоятельно определил стоимость выполненных работ в сумме 675 125 руб., в связи с чем является неправомерным взыскание полной суммы предоплаты; суды при новом рассмотрении дела не дали оценки заявленному ходатайству о назначении экспертизы; апелляционный суд принял без надлежащей проверки и оценки доводы истца. По мнению Общества, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение ответчиком работ на объекте в период с 23.07.2020 по 29.08.2020; акты о передаче материальных ценностей от 24.07.2020 № 2, от 14.09.2020 № 1 свидетельствуют об использовании в производстве работ данных материалов и факте их передаче Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.04.2020 № 09-СП-20 на выполнение полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым». В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работы определены сторонами в графике производства работ; срок начала работ – 01.05.2020, срок окончания работ – 31.03.2021. Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 41 406 320 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней по согласованию сторон на основании письма и счета, полученного от субподрядчика. Погашение аванса производится равномерными долями от стоимости выполненных работ, предъявляемых субподрядчиком к оплате в текущих платежных документах. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением от 24.04.2020 № 564 Компания на основании счета от 24.04.2020 № 2404 перечислила Обществу 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору на приобретение материалов и выполнение работ.

Ввиду невыполнения работ по договору в установленный срок Компания направила в адрес Общества уведомление от 28.08.2020 № 404/20-и об одностороннем отказе от исполнения договора и письмо от 07.09.2020 № 419/20-и о возврате предоплаты по договору, неисполнение которых послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Компания при новом рассмотрении дела заявила, что Общество в предусмотренный договором срок не приступило к выполнению работ, работы на объекте субподрядчик начал лишь 17.07.2020 и выполнял их только в период с 17.07.2020 по 29.07.2020, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ; выполненные в указанный период работы не соответствовали условиям договора и требованиям проектной документации, в связи с чем иные привлеченные Компанией субподрядные организации демонтировали спорные работы. Односторонние акты формы КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 08.10.2020 № 2 на общую сумму 8 154 248 руб. 16 коп. и соответствующие справки формы КС-3, направленные в адрес истца 26.08.2021, как указала Компания, является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку оформлены и направлены Обществом спустя год после расторжения договора. Доказательства приобретения и передачи Обществом Компании материалов, необходимых для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск после нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Компании денежных средств в установленный срок Обществом не выполнены. Формулируя данный вывод, суды учли, что работы по договору к моменту получения уведомления заказчика Обществом не были выполнены, более того, по данным общего журнала работ субподрядчик только в период с 17.07.2020 по 29.07.2020 выполнял работы на объекте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили, что акты и справки, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ. При этом суды приняли во внимание, что данные акты составлены и подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены Компании спустя год после расторжения договора. Кроме того, суды установили, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены иными субподрядными организациями – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «ДаЮрСпецСтрой», «Сантехсервис», о чем свидетельствуют полученный от заказчика общий журнал работ, двусторонние акты формы КС-2 и исполнительная документация.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что Компания реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес Общества уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс; из позиций сторон, а также их поведения в ходе исполнения обязательств по договору следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились.

В кассационной жалобе Общество не заявляет доводов в опровержение вывода судов о расторжении договора, не ссылается на несоответствие его материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, обоснованно заключили, что акты и справки, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подтверждают факт выполнения работ в период действия договора. Судами учтено, что отчетным периодом в этих актах указан период с 16.06.2020 по 30.07.2020 и с 01.10.2020 по 31.10.2020, в то время как по данным общего журнала работ на объекте строительства работы выполнялись Обществом только с 17.07.2020 по 29.07.2020. Надлежащих доказательств выполнения Обществом работ, указанных в этих актах, в период действия договора, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ. Напротив, Компанией заявлен мотивированный отказ на односторонние акты о приемке работ.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств выполнения и принятия части работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка Общества на необоснованность утверждения истца о выполнении ответчиком работ только в период с 17.07.2020 по 29.07.2020 ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2 указывают на выполнение субподрядчиком работ в период с 23.07.2020 по 29.08.2020, а разночтения в общем журнале работ вызваны ошибками в ведении документации, не принимается судом кассационной инстанции.

По запросу суда первой инстанции ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» представлен общий журнал работ, который непрерывно велся в течение производства работ на объекте и содержит записи о выполнении Обществом работ в рамках договора только в период с 17.07.2020 по 29.07.2020.

Суды обоснованно учли, что журнал работ по форме КС-6, представленный ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», опровергает фактическое выполнение Обществом работ в период, указанный в актах освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 № 1, 2; объем работ, отраженный в актах освидетельствования скрытых работ, не подтвержден документацией по затратам субподрядчика на выполнение тех или иных работ (на закупку оборудования, расходных материалов и т.д.), исполнительной документацией. При этом работы, выполненные ответчиком, не соответствовали условиям договора, требованиям проектной документации; истцом привлечены иные субподрядные организации, которым пришлось начинать с демонтажа того, что сделал ответчик, что подтверждается записями в общем журнале работ.

При таком положении при разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ до расторжения договора в установленном порядке. Вопреки утверждению Общества, истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных по односторонним актам спустя год после расторжения договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акты о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 № 2, от 14.09.2020 № 1 как на доказательство приобретения в рамках исполнения обязательств по договору строительных материалов отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что согласно пункту 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, поставляя материалы, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 7.2 договора), несет ответственность за их соответствие (пункт 7.3 договора); допуск материалов в работу осуществляется с обязательным оформлением актов входного контроля, которые должны быть подписаны обеими сторонами договора (пункт 7.4 договора).

В рассматриваемом случае доказательства передачи истцу материалов в соответствии с условиями договора ответчик не представил, сертификаты, техпаспорта и иные документы на материалы Общество в адрес Компании не направляло, акты входного контроля сторонами не составлялись и не подписывались.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-15960/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова