Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А79-6235/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6235/2016


28 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А79-6235/2016


по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 117 726 рублей 20 копеек.

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 28.09.2021 и удовлетворить требования в полном объеме.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что суды двух инстанций рассмотрели его заявление по основаниям, отличным от заявленных: ФИО3 не оспаривает, что приказы о списании дебиторской задолженности вынесены в соответствии с требованиями законодательства; по мнению кассатора, недобросовестное бездействие бывшего руководителя должника выразилось в непринятии мер по взысканию спорной задолженности в течение срока исковой давности, что повлекло возникновение на стороне Общества убытков.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А79-6235/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Определением суда от 29.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым исполняющим обязанности утверждена ФИО3

Сославшись на непроведение бывшим руководителем Общества ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

Суды двух инстанций установили, что в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника приказами от 31.08.2014 № 31/8, от 30.12.2015 № 36/1, от 30.12.2016 № 20 и от 29.12.2017 № 04 в связи с истечением сроков исковой давности списана дебиторская задолженность на сумму 3 282 317 рублей 79 копеек, 1 365 965 рублей 72 копейки, 2038 рублей 50 копеек и 256 087 рублей 32 копейки соответственно; приказом от 31.12.2015 № 38 сформирован резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в размере 211 316 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали отсутствие доказательств того, что поименованные приказы о списании дебиторской задолженности вынесены в нарушение требований законодательства, в частности, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность числилась в активах должника в соответствии с бухгалтерскими балансами, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО1

Судебные инстанции справедливо заключили, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания в случае вынесения судебного решения в пользу Общества не может служить основанием для отнесения на бывшего руководителя должника убытков.

Доказательств недобросовестности действий ФИО1, повлекших причинение вреда имущественным правам Общества либо его кредиторов, судами не выявлено.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, и отказали исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А79-6235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева