Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-103985/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103985/2024
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР КОНДРАТЬЕВСКИЙ 62, К4, ЛИТ А, ОГРН:  );

ответчик: :Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАГОРНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (адрес:  Россия 198412, ФИО2, Санкт-Петербург, УЛ ВЛАДИМИРСКАЯ 19/15; Россия 188506, Д  МАЛОЕ  КАРЛИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д 5, ОГРН:  );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 195009, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>)

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «СТ-Строй» обратилось в суд к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Ответчик 1), МОУ «Нагорная общеобразовательная школа» (далее – Ответчик 2) с иском, в котором просит взыскать:

с Ответчика 1 затраты на содержание Объекта за период с «01» января 2023 года по 31.03.2023 в размере 2 206 344,13 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 143,88  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с «03» октября 2024 года по день фактического исполнения.

с Ответчика 2 неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на содержание Объекта за период с «01» апреля 2023 года по 30.11.2023 года в размере 1 249 289,29 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 614,07 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «03» октября 2024 года по день фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено АО ПСК.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТ-Строй» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) «18» ноября 2021 года заключен муниципальный контракт №450/2021-11 (далее – Контракт) предметом которого являются работы по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...> (далее – Объект) в установленный Контрактом срок.

 Подрядчик завершил комплекс работ по Контракту, о чем проинформировал Заказчика письмом исх. №1775 от 14.12.2022 г.

Во исполнение п. 4.3.35 Контракта Истцом были заключены следующие договоры: Договор №01/02-ОШ от 01.02.22 г. - оказание охранных услуг; Договор теплоснабжения №Р-42/22 от 03.10.2022 г.; Договор энергоснабжения №47300000329908 от 11.02.22 г. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022 г. №47-14-062-2022.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 Истец продолжал нести расходы по содержанию Объекта до момента передачи Объекта эксплуатирующей организации и подключения Объекта по постоянным схемам, затраты Истца на содержание Объекта составили 3 455 633,42 рубля, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Обзоре судебной практики даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате. К таким случаям отнесены: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Необходимость оказания услуг не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.