Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А59-1054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1054/2021
г. Южно-Сахалинск
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года, в полном объёме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании незаконным решения от 19.01.2021 № 08-160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании повторно рассмотреть заявление Администрации города Южно-Сахалинска о возбуждении в отношении ООО «Инфинити» дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № Д09-0232, ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № Д09-0237,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 15.06.2020 № 11,

в отсутствие представителя ООО «Инфинити»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – заявитель, Администрация) ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области от 19.01.2021 № 08-160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании Управления повторно рассмотреть заявление Администрации о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований Администрация указало, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку, отказывая в возбуждении дела в отношении ООО «Инфинити» о нарушении антимонопольного законодательства – статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление не приняло во внимание доводы заявителя и представленные им доказательства, не привело мотивированного обоснования выводов об отсутствии нарушения норм антимонопольного законодательства.

Определением от 17.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфинити». Определением суда от 14.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 29.04.2021. Определением от 29.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2021, в последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 21.07.2021 было отложено на 10.08.2021.

В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения Администрации, указав следующее: Администрация не является хозяйствующим субъектом, субъектом предпринимательской деятельности, понесшим убытки от действий конкурента, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий ООО «Инфинити» как акта недобросовестной конкуренции; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель заявителя требования поддержали, представитель Управления возражал против удовлетворения требований. ООО «Инфинити», надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, в судебном заседании отсутствовало, извещено надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Инфинити».


Заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.11.2020 Администрация в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила извещение № 0161300000120001379 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov , наименование объекта закупки - выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Строительство многоквартирного жилого дома в с.Синегорск; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 03.12.2020. Проведения аукциона в электронной форме – 04.12.2020. Максимальное значение цены контракта – 227 540 484 рублей. Размер аванса – 30%.

В соответствии с содержанием информационной карты электронного аукциона (пункт 13), задания на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск) в качестве дополнительного требования к участникам закупки предусмотрено наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Подтверждающие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона ''О бухгалтерском учете'', и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из обстоятельств дела, для участия в аукционе было подано шесть заявок, в том числе обществом «Инфинити» (заявка № 2) с ценовым предложением 192 271 708 рублей 98 копеек (ценовые предложения иных лиц, участвовавших в аукционе - 192 271 708 рублей 98 копеек, 193 409 411 рублей 40 копеек, 196 822 518 рублей 66 копеек, 224 000 000 рублей, 224 127 376 рублей 76 копеек).

В целях соблюдения дополнительных требований, установленных пунктом 13 информационной карты аукциона, обществом «Инфинити» были представлены:

государственный контракт № 15 на выполнение строительных работ на объекте: Строительство спорткомплекса по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик», заключенный с ГКУ КБР «Управление капитального строительства»;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2018, в котором указаны следующие данные: разрешение на строительство – RU 07-301000-423-2018 от 27.120.2018; кадастровый номер земельного участка – 07:09:0104016:322; местоположение объекта – КБР, <...> б/н; наименование объекта – Спорткомплекс на пр. Ленина – ул. Балкарская в г. Нальчике; кому выдано - ГКУ КБР «Управление капитального строительства»; сведения об объекте – строительный объём – 23 520 куб.м., в том числе надземной части – 23 520 куб.м., площадь 5 252 кв.м.

20.11.2020 Администрация в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov разместила извещение № 0161300000120001393, наименование объекта закупки - выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г.Южно-Сахалинске»; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 14.12.2020. Проведения аукциона в электронной форме – 15.12.2020. Максимальное значение цены контракта – 561 568 843 рубля. Размер аванса – 30%.

В соответствии с содержанием информационной карты электронного аукциона (пункт 13), задания на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (Строительство многоквартирного жилого дома в с. Синегорск) в качестве дополнительного требования к участникам закупки предусмотрено наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей

Подтверждающие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона ''О бухгалтерском учете'', и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из обстоятельств дела, для участия в аукционе было подано пять заявок, в том числе обществом «Инфинити» (заявка № 4) с ценовым предложением 466 294 295 рублей 35 копеек (ценовые предложения иных лиц, участвовавших в аукционе – 469 102 139 рублей 57 копеек, 494 372 737 рублей 55 копеек, 541 868 843 рубля, 541 913 933 рубля 46 копеек).

В целях соблюдения дополнительных требований, установленных пунктом 13 информационной карты аукциона, обществом «Инфинити» были представлены:

договор КС-84 от 14.03.2018, заключенный между ОАО «Гидрометаллург» и ООО «Инфинити» на реализацию проекта «Реконструкция газоочистных сооружений ОАО «Гидрометаллург», адрес: «Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул . ФИО5, д. 105»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2018.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 07-301000-129-2018, в котором указаны следующие данные: разрешение на строительство – RU 07-301000-423-2018 от 27.12.2018; кадастровый номер земельного участка – 07:09:0104016:322; местоположение объекта – КБР, <...>; наименование объекта – Газоочистные сооружения ОАО «Гидрометаллург»; кому выдано - ГКУ КБР «Управление капитального строительства»; сведения об объекте – строительный объём – 23 520 куб.м., в том числе надземной части – 23 520 куб.м., площадь 5 252 кв.м.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обществом «Инфинити» в рамках проведения указанных аукционов в отношении разных объектов строительства были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично содержащие аналогичные сведения, Администрация обратилась в Управление с заявлением от 11.01.2021 № 09-00001/Дцз о рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Инфинити» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ввиду предоставления данным Обществом подложных документов, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции с учётом положений пункта 9 статьи 4, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 19.01.2021 № 08-160 Управление отказало Администрации в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно оспариваемому решению, поступившие с заявлением документы не были заверены подписью заявителя; обращение не в полной мере содержит описание нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Инфинити»; Администрация не является субъектом предпринимательской деятельности, понесшим убытки от действий конкурентов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи Закона основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является как заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 44 Закона, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Согласно пункту 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утверждён Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Как указано в оспариваемом решении Управления со ссылкой на указанный пункт Регламента, представленные Администрацией с заявлением от 11.01.2021 документы не были заверены подписью заявителя. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство как таковое не может являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание фактически процессуальный характер допущенного нарушения, при этом Управление при принятии заявления к производству

В силу пункта 4 статьи 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. Частью 6 части 44 Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44). В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, помимо прочего, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Кроме того, как отмечено в пункте 32 Постановления № 2, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно статье 14.8 Закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. Как следует из положений статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно письму муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик от 22.12.20202, данное Учреждение подтверждает факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорткомплекса с кадастровым номером 07:09:0104016:322, расположенного по адресу: <...> б/н, а также сообщает, что в отношении объекта капитального строительства Газоочистные сооружения ОАО «Гидрометаллург» разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018 № 129 не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что предоставление обществом «Инфинити» в рамках проведения аукциона по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г.Южно-Сахалинске» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018№ 07-301000-129-2018, в котором указаны данные в отношении объекта капитального строительства «Газоочистные сооружения ОАО «Гидрометаллург» следует расценивать как недобросовестные действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции вследствие получения необоснованного преимущества по результатам проведения аукциона перед иными его участниками, действующими в рамках установленных законом требований, в том числе в случае победы в аукционе, а также способные причинить убытки иным участникам закупки вследствие неполучения доходов, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота (то есть при надлежащем поведении общества «Инфинити») в случае заключения муниципального контракта одним из участников по результатам проведения аукциона.

В силу пункта 52 Постановления № 2 решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в заявлении Администрации от 11.01.2021 были приведены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Инфинити» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также представлены надлежащие доказательства приведённых в заявлении доводов при том, что в случае необходимости получения дополнительных сведений, необходимых для объективного и всестороннего рассмотрения заявления, Управления не было лишено возможности истребовать дополнительные доказательства в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушающим права Администрации как заказчика, непосредственно заинтересованного в надлежащем выполнении обязательств имеющим необходимый опыт работы подрядчиком в рамках муниципального контракта.

С учётом изложенного суд отклоняет приведённые в отзыве Управления доводы как основанные на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции с учётом разъяснений, приведённых в Постановлении № 2, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В качестве способа устранения нарушения суд обязывает Управление в установленный Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» срок повторно провести проверку по заявлению Администрации, по результатам которой принять законное и обоснованное процессуальное решение, в котором дать правовую оценку всем доводам заявителя, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Принимая во внимание освобождение как Администрации, так и Управления от уплаты государственной пошлины суд не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2021 № 08-160 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» срок повторно рассмотреть заявление Администрации города Южно-Сахалинска от 11.01.2021 № 09-00001/Дцз.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин