Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-53795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53795/2019
25 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Захарова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Бизнесторг» ФИО2 на определение прокуратуры Советского района г.Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019,

При участии конкурсного управляющего ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Челябинска Новичкова П.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Челябинской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 временный управляющий ООО «Бизнесторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным Определение заместителя прокурора Советского района г.Челябинска советника юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019.

Определением суда от 25.02.2020 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Обязанность по извещению третьего лица возложена на прокуратуру Советского района г.Челябинска.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Бизнесторг» полностью поддержал поданное заявление, указав, что с ФИО5 по судебному акту истребованы документы, которые не предоставлены, что препятствует ведению процедуры.

В суд помощником прокурора Советского района г. Челябинска представлен акт об отсутствии ФИО5 по месту жительства.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменного мнения на жалобу не представило.

Со стороны прокуратуры поддержана позиция, выраженная в письменных возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.11.2019 временный управляющий ООО «Бизнесторг» ФИО2 обратился в Прокуратуру Советского района г.Челябинска с требованием о составлении протокола об административном правонарушении со стороны директора ООО «Бизнесторг» ФИО5 и в последующем на основании ч.1 ст. 23.1. передать дело об административном правонарушении в Арбитражный суд для определения санкции за совершенное правонарушение.

Определением от 10.12.2019 заместитель прокурора Советского района г.Челябинска советник юстиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности(банкротстве) ООО «Бизнесторг» по обращению временного управляющего ООО «Бизнесторг» ФИО2, определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бизнесторг» ФИО5 на основании п.9 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (далее по тексту – Определение от 10.12.2019).

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О, обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Следовательно, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

На основании п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-25292/2019 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование - ООО «Бизнесторг», далее по тексту - ООО «Бизнесторг») признано обоснованным. В отношении ООО «Бизнесторг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я12822, далее – временный управляющий, ФИО2), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, <...>).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), руководителем Должника - директором является ФИО5 (ИНН <***>).

В связи с не передачей ФИО6 документов, временный управляющий ФИО2 обратился в Прокуратуру Советского района г.Челябинска.

Определением от 10.12.2019, заместитель прокурора Советского района г.Челябинска советник юстиции ФИО4 (далее по тексту – зам.прокурора ФИО4), рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности(банкротстве) ООО «Бизнесторг» по обращению временного управляющего ООО «Бизнесторг» ФИО2, определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бизнесторг» ФИО5 на основании п.9 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Однако какие иные обстоятельства явились основанием для отказа в возбуждении административного преследования прокурором не раскрыто.

Из оспоренного определения Прокуратуры об отказе в возбуждении на основании вышеуказанного заявления дела об административном правонарушении следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения ФИО5 уведомления-запроса. Кроме того, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате самого факта непредоставления директором ООО «Бизнесторг» ФИО5 запрашиваемых документов, допущено существенное нарушение прав граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, Прокуратура, возложив обязанность доказывания на заявителя необоснованно устранилась от обязательной проверки обстоятельства получения руководителем должника направленного временным управляющим уведомления об истребовании необходимых документов, либо наличия добросовестных действий ФИО5 по их передаче.

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении финансовый управляющий ссылался на умышленное неполучение руководителем Общества корреспонденции и уклонение от предоставления необходимых сведений, что прокуратурой не проверялось, ФИО5 не опрашивался.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах 1-9 обстоятельств, наличие, либо отсутствие которых подлежало установлению прокурором.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Заместителем прокурора было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО5 по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности) без всестороннего и полного установления всех обстоятельств на отсутствие оснований указанных в ст.24.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отказа в возбуждении по заявлению временного управляющего ООО "Бизнесторг" ФИО2 в отношении руководителя ООО "Бизнесторг" ФИО5 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в оспоренном определении не приведено, а потому такое определение следует признать вынесенным в отсутствие достаточных оснований.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене обжалуемого определения правомерны.

Таким образом, заявление временного управляющего ООО «Бизнесторг» ФИО2 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ по существу прокуратурой рассмотрено не было.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, следует возложить на Прокуратуру обязанность рассмотреть заявление временного управляющего ООО "Бизнесторг" ФИО2 от 10.12.2019 по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным и отменить определение от 10.12.2019 заместителя прокурора Советского района г. Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В.Захарова